Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Bk 144/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi E. A. W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne.

Działając z wniosku E. A. W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udzielenie pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę i przebudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pomieszczenia mieszkalne i garaż wbudowany

w bryłę oraz zabudowę i rozbudowę istniejącego ganku na działce o nr geod. [...], położonej przy ul. D. [...] w Z., Starosta B. postanowieniem

z dnia [...] września 2011 r. znak [...], nałożył na inwestora, obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej wyżej opisanej inwestycji,

w terminie do 30 września 2011 r.

Ponieważ w ocenie organu I instancji złożona dokumentacja nie została uzupełniona w sposób wskazany w postanowieniu, Starosta B., powołując się na art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U.

z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, dalej: Prawo budowlane), decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. (znak:[...]), odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Argumentując swoje stanowisko organ stwierdził, że w części graficznej w projekcie architektoniczno-budowlanym na rysunku nr A-10 wskazana jest niezgodność z decyzją o warunkach zabudowy

w kwestii wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, która w decyzji określona jest "do 10 m", a na rysunku A-10 projektant podaje wartość wyższą; obiekt budowlany został zaprojektowany w zbyt bliskiej odległości od linii średniego napięcia oraz nie został uzgodniony z PGE D. S..; oświadczenie o niedokonaniu modyfikacji wtórnika geodezyjnego nie zostało podpisane przez projektantów zagospodarowania terenu.