Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Bk 25/12

II SA/Bk 25/12 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi E. K. i R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Bk 25/12

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z [...].11.2011 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy własną decyzję z [...].10.2011 r. znak [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji tego SKO z [...].10.2010 r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta Z. z [...].09.2010 r. ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego w postaci stacji bazowej telefonii komórkowej.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.

Burmistrz Z. decyzją z [...].09.2010 r. ustalił Spółce z o.o. [...] w W. lokalizację stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [...] w Z. W podstawie prawnej decyzji wskazał art. 50 ust. 1, art. 52 ust. 1, art. 53 i 54 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Rozstrzygnięcie wydał po ustaleniu, na podstawie dokumentów przedłożonych przez inwestora, w tym przede wszystkim opracowania zawierającego kwalifikację inwestycji, że obszar oddziaływania inwestycji ogranicza się wyłącznie do granic działki nr [...]. Stwierdził również, że inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć, dla których jest wymagane lub może być wymagane sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko, a zatem nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej. Oddziaływanie inwestycji w postaci pól elektromagnetycznych o wartościach wyższych od granicznych dla miejsc dostępnych dla ludzi wystąpi wyłącznie na wysokości niedostępnej dla ludzi w rozumieniu przesłanki dostępności z art. 124 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska. Organ nie stwierdził konieczności żądania od wnioskodawcy dostarczenia dodatkowych map i opracowań charakteryzujących inwestycję uznając przedłożone za wystarczające. Odmówił też dopuszczenia do udziału w postępowaniu B. i S. B., E. i K. F., H. i R. B. stwierdzając, że nie posiadają nieruchomości w granicach obszaru oddziaływania inwestycji, jak również nie wykazali wpływu wyniku postępowania na ich interes prawny. Natomiast, zdaniem organu, stronami postępowania są H. i J. S. właściciele działek nr [...] i [...]. Ocenił jako nieuzasadnione zarzuty zawarte w proteście mieszkańców terenów sąsiednich w stosunku do inwestycji oraz wskazał, że brak jest przepisów nakazujących lokalizowanie tego typu inwestycji wyłącznie na terenach przemysłowych. Wyjaśnił, że uzyskał wymagane prawem uzgodnienia (Marszałka Województwa i Starosty Powiatu Z. - odnośnie gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne) oraz nie otrzymał odmowy uzgodnienia przedsięwzięcia od Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad co do terenu przyległego do drogi krajowej. Zdaniem organu postępowanie przeprowadzono zgodnie z wymaganiami proceduralnymi, w tym inwestora, właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których lokalizowana jest inwestycja zawiadamiano o przebiegu postępowania, a w stosunku do pozostałych stron wystosowano obwieszczenia. Tę procedurę zastosowano również do przedmiotowej decyzji, która była udostępniona do publicznego wglądu w okresie 01.09. - 29.09.2010 r.