Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 marca 2012 r., sygn. I SA/Wr 1658/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Lidia Błystak, Sędziowie: Sędzia WSA - Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA - Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Protokolant: Ewelina Bedyńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. U. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2011 r. Nr [...] w przedmiocie: podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do lipca 2007 r. I) uchyla zaskarżoną decyzję; II) orzeka, że decyzja nie może być wykonana; III) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 3.617 (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego .

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2011r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w sprawie określenia podatku od towarów i usług za miesiące luty - lipiec 2007r. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ podatkowy I instancji uznał w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, że składane przez stronę deklaracje podatkowe za poszczególne miesiące luty - lipiec 2007r. nie mogą zostać przyjęte za prawidłowe a wykazane w nich wartości podstaw opodatkowania i podatku nie odpowiadają rzeczywistości. Stwierdzono bowiem, że Firma A M.U.S. nie prowadziła działalności gospodarczej w zakresie obrotu złomem. Sam skarżący w toku przesłuchania z dnia 15 września 2009r. wskazał, że wprawdzie zarejestrował działalność gospodarczą, której przedmiotem miał być handel złomem do której to działalności namówił go znajomy L.N. o imieniu H. . Stwierdził jednak, że umowy na dzierżawę placu nie podpisywał, kontenera na złom nie wydzierżawiał. Wszystkim miał zająć się mężczyzna o imieniu H.. Skarżący podnosił również, że nie podpisywał deklaracji podatkowych, jak też nie wyrabiał pieczątek umieszczonych na przedstawionych mu deklaracjach podatkowych, jak też ich nie podpisywał. Zeznał, że prowadzenie firmy powierzył H., ponieważ w opinii jego znajomego L.N. uchodził on na znawcę w zakresie handlu złomem. Skarżący nie sprawdzał tych informacji miał się zaangażować w działalność firmy w momencie, gdy miały być dokonywane jakieś zakupy. Nie zgłaszał też zmian w Urzędzie Miejskim, stwierdził, że podpis na tym zgłoszeniu nie jest jego podpisem i nie wie kto mógł się pod tym podpisać. Potwierdził także, że podpisy na zgłoszeniach do ubezpieczeń nie są jego zgłoszeniami. Zeznał, iż nie składał w ZUS deklaracji ale płacił składki na ubezpieczenie. Natomiast zgłoszenie o zaprzestaniu działalności gospodarczej skarżący złożył osobiście. Powodem wyrejestrowania był brak kontaktu osobistego i telefonicznego z mężczyzną o imieniu H. oraz brak kontenera na S., do którego miał być zbierany złom. Skarżący nie pamiętał kiedy stwierdził brak kontenera. Stwierdził, że nie płacił za dzierżawę kontenera i nie wie kto takich opłat mógł dokonywać. Skarżący potwierdził, że rozmowy z właścicielem posesji w sprawie najmu terenu na działalność gospodarczą przeprowadzał osobiście. Umowy najmu nie sporządzał i nie pamięta czy taką umowę podpisywał. Po okazaniu takiej umowy stwierdził, że podpis nie jest jego podpisem. Skarżący zeznał, że przedstawił H. właścicielowi posesji, ale nie pamięta kiedy to było i w jakich okolicznościach. Zeznał także, że nie posiada konta bankowego do prowadzenia działalności gospodarczej. Organ podatkowy ustalił również, że firma B S.A. nie miała żadnych powiązań handlowych z osobą i z firmą skarżącego w okresie luty-lipiec 2007r. Z uwagi na śmierć L.N. niemożliwym było jego przesłuchanie. Ustalono, że L. N. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą C , która jest znana organom skarbowym jako uczestnik fikcyjnego obrotu złomem. Z zeznań R. L. wynika, że podpisał on umowę na dzierżawę placu z M. U.S. Po podpisaniu umowy na budynku skarżący umieścił tabliczkę z napisem "skup złomu" i zaczął przywozić z pracownikiem złom, głównie aluminium i wióry miedzi, samochodem marki Żuk. Złom wysypywał do kontenera z napisem B. Świadek osobiście widział skarżącego tylko jeden raz. Kontener stał na placu krótko nie dłużej niż dwa tygodnie. Świadek zeznał, że nie widział kto go zabrał, ponieważ odbyło się to podczas jego nieobecności. Od tego czasu nie widział skarżącego, w związku z czym uznał, że umowa jest nieaktualna. Kopii umowy nie posiada i nie wie co się z nią stało. Dyrektor UKS postanowieniem z dnia 5 marca 2010r. włączył do akt niniejszej sprawy rejestr zakupu firmy D T.K. za luty-lipiec 2007r. jako dowód w postępowaniu kontrolnym. Rejestry te zostały uzyskane z Prokuratury Okręgowej, Wydział VI do Spraw Przestępczości Gospodarczej zabezpieczone w prowadzonym postępowaniu sygn. akt VI Ds. [...]/07. W rejestrach zakupu podmiotu D T.K. za okres luty-lipiec 2007r. ujęte zostały faktury zakupu wystawione przez podmiot A M.U.-S. . Podsumowanie tych zakupów w ww. rejestrach za poszczególne miesiące roku 2007 jest równe wartości sprzedaży netto oraz podatkowi należnemu wykazanemu przez A M.U.-S. w deklaracjach VAT-7 składanych w urzędach skarbowych za okres luty-lipiec 2007r. M.U.-S. nie okazał do kontroli dokumentacji księgowej za okres luty-lipiec 2007r. w którym miał zarejestrowaną działalność gospodarczą twierdząc, że nie prowadził działalności gospodarczej i nie wystawiał faktur VAT z tytułu sprzedaży złomu. W konsekwencji uznano, że skarżący w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej polegającej na handlu złomem. Działalność gospodarcza zarejestrowana na jego nazwisko pod nazwą A miała od samego początku na celu wyłącznie wystawianie tzw. pustych faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych. W zgłoszonym miejscu wykonywania działalności gospodarczej tj. w S. przy ul. [...] nie był prowadzony skup złomu ani żadna inna działalność, co potwierdził zarówno skarżący jak i R. L. z którym podpisana była umowa dzierżawy nieruchomości pod ww. adresem. Osoby o imieniu H. nie można było znaleźć ponieważ skarżący nie posiadał żadnych informacji (nazwisk, miejsca zamieszkania, nr telefonu) na podstawie, których można było ustalić jego miejsce pobytu, a L.N., znajomy, który "rzekomo" przedstawił skarżącemu H. a, według informacji Urzędu Miasta w S. zmarł. Na podstawie zdjęcia L.N. znajdującego się w Urzędzie Miejskim W., Wydział Spraw Obywatelskich kontrolujący rozpoznali jego, jako osobę, którą widzieli na posesji w G. w dniu 7 września 2009r., co świadczy o tym, że skarżący miał z nim stały kontakt , jednak ani skarżący ani jego pełnomocnik nie zrobili nic w celu ustalenia danych osoby o imieniu H. Organ podatkowy I instancji powołując się na treść art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. zwanej dalej "ustawą o VAT") stwierdził, że wykazany w deklaracjach podatkowych VAT-7 podatek od sprzedaży nie jest podatkiem należnym od sprzedaży w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. Powołując się na treść art. 86 ust. 1 i art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o VAT stwierdzono także, że skarżący nie okazał faktur z tytułu nabycia złomu, ani żadnej innej dokumentacji księgowej za ww. okres. Z zeznań świadka i skarżącego wynika, że firma A nie prowadziła działalności gospodarczej w tym w zakresie skupu i handlu złomem. W związku z powyższym określono zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do lipca 2007r. w wysokości 0 zł. Jednocześnie zauważono, że mając na względzie treść art. 108 ust. 1 ustawy o VAT wystawienie faktury VAT skutkuje obowiązkiem zapłaty podatku pod warunkiem, że zostały one wprowadzone do obrotu prawnego tj. odbiorca otrzymał oryginały. Potwierdzeniem, że wystawione przez A faktury VAT sprzedaży zostały wprowadzone do obrotu są rejestry zakupu, prowadzone przez D w celu rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług w których te faktury ujęto. Ustalono kwotę VAT do zapłaty w wysokości 100.655,01 zł w lutym 2007r.; 59.160,20 zł w marcu 2007r.; 61.880,98 zł w kwietniu 2007r.; 93.449,18 zł w maju 2007r.; 57.149,03 zł w czerwcu 2007r.; 60.023,15 zł w lipcu 2007r.