Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 marca 2012 r., sygn. II SA/Łd 1068/11

Dnia 22 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant p.o. asystenta sędziego Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi K. N. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie przez Prezydenta Miasta P. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt IISA/Łd 1387/10 w sprawie odmowy wydania żądanych kopii pisma dotyczącego pozwolenia na rozbiórkę budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 15 września 2011r. K. N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na "niewykonanie" przez Prezydenta Miasta P.wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2011r., wydanego w sprawie sygn. akt II SA/Łd 1387/10 i wniósł o ukaranie Prezydenta Miasta P. grzywną.

W uzasadnienie skargi wskazano, iż w dniu 31 stycznia 2011r. zapadł przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi wyrok w sprawie sygn. akt II SA/Łd 1387/10, który uprawomocnił się w dniu 3 maja 2011r.. Prezydent Miasta P. jako organ pierwszej instancji otrzymał zwrot akt wraz z wyrokiem w dniu 26 maja 2011r.. W dniu 15 czerwca 2011r. sporządzono notatkę służbową, która poddawała w wątpliwość tożsamość skarżącego, natomiast w dniu 16 sierpnia 2011r. skarżący wezwał organ do wykonania wyroku.

W dniu 29 września 2011r. odpowiedź na powyższą skargę złożył Prezydent Miasta P. wyjaśniając, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem, jaki zapadł w dniu 31 stycznia 2011r. w sprawie ze skargi K. N. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie wydania kopii pisma, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...], Nr [...] (znak [...]). W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organy obu instancji nie dopełniły obowiązków nałożonych na nie mocą art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.). W postępowaniu, o którym mowa, organ w szczególności nie pouczył K. N. o treści art. 73 § 2 K.p.a., nakładającego obowiązek wskazania ważnego interesu w udostępnieniu kopii dokumentów i nie wezwał do wykazania takiego interesu, a mimo to wydał postanowienie o odmowie udostępnienia wnioskowanych dokumentów. Tym samym uchybił podstawowej zasadzie postępowania administracyjnego.