Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 marca 2012 r., sygn. I SA/Łd 1194/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2012 r. sprawy ze skargi Wytwórnia Klejów i Zapraw Budowlanych Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za kwiecień 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] r. odmawiającą A Spółce Akcyjnej z siedzibą w Z. stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za kwiecień 2004 roku.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...] r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. wpłynął wniosek z dnia 30 listopada 2009 r., sprostowany pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. w którym powołując się na art. 75 § 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r, Nr 8 poz. 60 ze zm.) - dalej "O.p.", spółka domagała się stwierdzenie i zwrotu nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za kwiecień 2004 r. w kwocie 6.846.460,00 zł, wykazanego w deklaracji PIT-8A z tytułu dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych. Spółka podniosła, że w 2004 roku działając pod dawną firmą - B S.A. wpłaciła jako płatnik do [...] Urzędu Skarbowego w Ł. kwotę 6.846.460 zł z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych pobranego od wypłaconej w dniu 13 kwietnia 2004 r. należności na rzecz pana S. C. z tytułu nabycia od niego przez spółkę własnych akcji w celu ich umorzenia. Wynagrodzenie wypłacone panu C. było mu jednak nienależne, ponieważ przed dniem wypłaty należności umową z dnia [...] roku zbył on przysługującą mu wierzytelność C S.A. z siedzibą w Luksemburgu, o czym powiadomił płatnika. Nienależne świadczenie powinno podlegać zwrotowi, jednakże na podstawie porozumienia zawartego w dniu 22 kwietnia 2004 roku pan C. przekazał otrzymaną należność spółce C, a spółka ta zobowiązała się nie dochodzić roszczeń od płatnika. W ocenie spółki w związku z tym, że kwota wypłacona panu C. była mu nienależna, a w wyniku dokonanych następnie czynności w tym samym okresie rozliczeniowym (kwiecień 2004 r.) powstał skutek prawny równoznaczny ze zwrotem nienależnej wypłaty, konsekwencją powyższego był brak podstaw do poboru podatku u źródła od przychodu otrzymanego przez pana C.. Z kolei nowy wierzyciel C S.A. nigdy nie był akcjonariuszem płatnika , a więc nie posiadał jakiegokolwiek tytułu do udziału w zyskach spółki B, a zatem świadczenie płatnika na rzecz nowego wierzyciela nie mogłoby być traktowane na równi z przychodem z udziału w zyskach osób prawnych. Z tego względu płatnik nienależnie pobrał część świadczenia przysługującego C S.A. i w konsekwencji dokonał nienależnej wpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego.