Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 marca 2012 r., sygn. I SA/Gd 1306/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi "A" na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Gd 1306/11

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z 6 września 2011r., na podstawie art. 123 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm; dalej jako K.p.a.) oraz art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej jako u.p.e.a.) postanowił nie uwzględnić wniosku strony skarżącej A z 5 sierpnia 2011r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. i odmówić umorzenia postępowania prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], ponieważ nie zachodziły przesłanki niedopuszczalności egzekucji administracyjnej.

W uzasadnieniu podkreślono, że organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego (będący jednocześnie wierzycielem) wszczął postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych (1) [...] z 28 października 2010r. (obejmujący należność z tytułu zwrotu nienależnej nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 2.159.377,05 zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 8 marca 2007r.) - (I SA/Gd 1307/11) oraz (2) [...] z 28 października 2010r. (obejmujący należność z tytułu zwrotu oprocentowania nienależnej nadpłaty podatku od towarów i usług w kwocie należności głównej 50.498,70 zł wraz z odsetkami od dnia 8 marca 2007r.) - (I SA/Gd 1306/11). Podkreślono, że stronie doręczono tytuły wykonawcze (1) i (2) w dniu 5 listopada 2010r., spisano protokół o stanie majątkowym oraz zajęto wskazane ruchomości oraz, że nie doszło do zaistnienia przesłanek opisanych w art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a., bowiem egzekucja była dopuszczalna.