Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. II SA/Wr 741/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca) Protokolant Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K.Ch. i M.Ch. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonów handlowych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Burmistrz Z.Ś. powołując się na przepis art.4 ust.2, art.53 ust.4, art.59 ust.1 i 2 oraz art.60 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r.o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz.717 ze zm./ ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na "Budowie pawilonów handlowych I. i B. z placami wystawienniczymi, stacją paliw, z myjnia samochodową parkingami, niezbędną infrastrukturą techniczną oraz układem komunikacyjnym w tym komunikacją wewnętrzną i włączeniem do dróg zewnętrznych na terenie działek nr 40/1, 40/2, 40/4, 40/6, 41, 42, AM-8, Obręb O.W., Miasto Z.Ś. oraz działek o numerach ewidencyjnych gruntu 5/76, 12, AM-9, Obręb O.W., Miasto Z.Ś.".

W dniu 21 kwietnia 2011r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynął sprzeciw Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z. do opisanej wyżej ostatecznej decyzji Burmistrza Z.Ś. z dnia [...]r., Nr [...]. W ocenie Prokuratora Prokuratury Rejonowej zaskarżona decyzja organu I instancji podjęta została z rażącym naruszeniem przepisu art. 62 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez przyjęcie, że postępowanie nie podlega obligatoryjnemu zawieszeniu do czasu sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, art.107 § 3 k.p.a. poprzez nie zawarcie w uzasadnieniu decyzji jej wszystkich istotnych elementów w tym kryteriów jakimi kierował się organ przy wyznaczaniu obszaru analizowanego, § 3 i § 9 ust.1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588) poprzez sporządzenie analizy tylko w formie graficznej, załączeniu do decyzji mapy w skali 1:2000 oraz załączeniu do decyzji stanowiącego jej integralną część nieczytelnego graficznego projektu zagospodarowania terenu, art. 106 § 1 k.p.a. w związku z art. 8 i 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez zaniechanie uzyskania opinii Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, art. 10 § 1 k.p.a., poprzez nie zapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu polegające na błędnym ustaleniu kręgu osób, których praw i obowiązków dotyczy planowana inwestycja oraz niepowiadomieniu stron o wpłynięciu do organu stanowisk innych instytucji.