Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. II SA/Sz 1299/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi D. W. i L. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 144 i art. 149 § 2 i 3 k.p.a., art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia D. W. i L. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] , o odmowie wznowienia postępowania w sprawie nałożenia na M. i D. M., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych, polegających na wybiciu ściany pomiędzy pokojem a kuchnią oraz wykonaniu instalacji elektrycznej w mieszkaniu nr [...] , w budynku mieszkalnym wielorodzinnym nr [...] , znajdującym się na działce nr [...] w miejscowości R., do stanu zgodnego z prawem, które to postępowanie zakończyło się decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że D. W. i L. B. złożyły wniosek o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postępowania zakończonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

z dnia [...] r., Nr [...] . Wnioskodawczynie domagały się uchylenia tej decyzji oraz wydania decyzji nakładającej na M. i D. M. obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych polegających na wybiciu ściany pomiędzy pokojem, a kuchnią oraz wykonaniu instalacji elektrycznej w mieszkaniu nr [...] , w budynku mieszkalnym wielorodzinnym nr [...] w miejscowości R. do stanu zgodnego z prawem. Uzasadniając swoje żądania podały, że decyzją z dnia [...] r. organ I instancji odmówił nałożenia na M. i D. M. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia opisanych powyżej robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w przedstawionej opinii technicznej stwierdzono, iż roboty zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi, przepisami oraz nie zagrażają, ani użytkowaniu, ani bezpieczeństwu konstrukcji. Stwierdzono też, że pionowe mikropęknięcia na linii styku płyt ściennych w mieszkaniu znajdującym się nad i pod mieszkaniem M. i D. M., spowodowane zostały wibracjami, towarzyszącymi pracom wyburzeniowym.