Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. I SA/Gl 561/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późna. zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) powołanych w uzasadnieniu decyzji, uchylił w części decyzję organu pierwszej instancji (tj. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...]r. Nr [...], którą określono J.W. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w wysokości [...] zł) i obniżył wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. do kwoty [...] zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, iż po przeanalizowaniu całokształtu zebranego materiału dowodowego, organ pierwszej instancji przyjął za prawidłowe przychody ujęte przez J.W. w księdze przychodów i rozchodów w wysokości [...] zł. Z kolei odnośnie poniesionych w 2004 r. kosztów uzyskania przychodu, ww. organ podatkowy stwierdził ich zawyżenie o łączną kwotę [...] zł, na którą składają się n/w wartości: [...] zł - zawyżenie odpisów amortyzacyjnych; [...] zł zawyżenie kosztów z tytułu usług transportu i remontu wynikających z faktur wystawionych przez podmioty A w wys. [...] zł oraz B w wys. [...] zł; [...] zł - zawyżenie kosztów paliwa wynikających z faktur wystawionych przez podmioty: C w wys. [...] zł, D w wys. [...] zł oraz Sp. z o.o. E w wys. [...] zł; [...] zł - zawyżenie kosztów oleju opałowego. Następnie organ odwoławczy podał, iż jak wynika z uzasadnienia decyzji pierwszej instancji, zawyżenie odpisów amortyzacyjnych nastąpiło w wyniku dokonywania przez podatnika amortyzacji sprzedanego w roku podatkowym 2004 lecz nie wycofanego z ewidencji środków trwałych, ciągnika siodłowego. Ponadto organ pierwszej instancji, dokonując szczegółowych wyjaśnień i stosownych obliczeń skorygował, stosując regulację art. 22f ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wysokość odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcym środku trwałym wykorzystywanym w prowadzonej działalności gospodarczej. Następnie na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że usługi wynikające z faktur wystawionych przez A oraz B nie zostały faktycznie wykonane, zatem nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodów w świetle art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z kolei odnośnie kosztów poniesionych na zakup oleju napędowego organ pierwszej instancji stwierdził, iż wprawdzie nie można kwestionować konieczności zakupu przez J.W. oleju napędowego niezbędnego dla celów działalności gospodarczej (transport drogowy), jednak wątpliwość budziła ilość zakupionego paliwa i jego pochodzenie. W trakcie przeprowadzonej kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego zgromadzono materiał dowodowy, który dał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w T. podstawę do stwierdzenia, iż w przypadku paliwa, którego zakup udokumentowano fakturami wystawionymi przez podmioty C, E Sp. z o.o. oraz D, faktury te nie dokumentują rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczej, bowiem firmy te faktycznie nie były właścicielami paliwa, które było przez nie fakturowane i dostarczone do firmy J.W.. Natomiast w odniesieniu do wydatków związanych z nabyciem oleju opałowego stwierdzono, iż podatnik do kosztów uzyskania przychodów może zaliczyć wyłącznie tę część wydatków poniesionych na zakup oleju opałowego, który został zużyty w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, tj. służący do ogrzania m.in. biura mieszczącego się w obcym środku trwałym (budynku mieszkalno- biurowym). Zatem kwota [...] zł, której sposób wyliczenia przedstawiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, tj. wartość oleju opałowego zużytego do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych, w świetle art. 22 ust. 1 ww. ustawy, nie może stanowić przedmiotowych kosztów uzyskania przychodu. Decyzję z dnia [...]r. organ pierwszej instancji doręczył w dniu 2 listopada 2010 r. na adres A.O. - pełnomocnika reprezentującego stronę przed tym organem podatkowym w trakcie toczącego się postępowania podatkowego. Powyższa korespondencja została zwrócona organowi pierwszej instancji przez ww. w dniu 4 listopada 2010 r.