Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. VII SA/Wa 2134/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sądowy Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K.S. i M.T. - Wspólników "[...]" Sp. c. w [...] na decyzję Głównego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2011r., znak

[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca

1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze

zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania K.S. i M.T. - utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011r., znak

[...] stwierdzającą nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]

z dnia [...] listopada 1999r. znak: [...] zmieniającej decyzję własną z dnia [...] kwietnia 1999r., nr [...] wydaną [...] Sp. z o.o. w [...] na budowę budynku handlowo-

usługowego przy ul. [...] w [...] w zakresie objętym zamiennym

projektem budowlanym.

Uzasadniając swoje stanowisko Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego

wskazał, że związany jest wytycznymi zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa

2006/08, w którym Sąd wskazał, że ponownej ocenie poddać należy zgodność

przyjętych rozwiązań projektowych z decyzją o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu, także w części dotyczącej usytuowania obiektu

budowlanego. Nadto organy winny wykazać, że naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b

oraz art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego z uwagi na charakter tego przepisu oraz

skutku naruszenia, oraz art. 47 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, ma

charakter rażący. Sąd nakazał też organom dokonać analizy spełnienia drugiej i

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00