Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Sz 1145/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. N.-P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej K. N.-P. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], zwany dalej "PINB

w [...]", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych związanych z budową budynku wraz z szambem na działce nr [...], stanowiącej teren Rodzinnych Ogrodów Działkowych "[...]" w [...], decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zwanej dalej "Prawem budowlanym", nakazującą inwestorowi - K.N., rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła K.N., wnosząc

o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 107 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego dalej "K.p.a.", oraz art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Jednocześnie skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia [...], dotyczące nałożenia na inwestora obowiązku przedstawienia określonych dokumentów.

W uzasadnieniu odwołania skarżąca podniosła, iż organ I instancji poza wskazaniem niewypełnienia obowiązku wynikającego z wydanego postanowienia

w żaden inny sposób nie uzasadnił rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji, a w szczególności nie odniósł się w żadnej mierze do wątpliwości strony w zakresie statusu działek (miejskie i podmiejskie), potrzeby ustalania zgodności altany z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zgody na budowę uzyskanej przez stronę od Związku Działkowców. Zdaniem skarżącej, nie zachodziła potrzeba wydawania ww. postanowienia w zakresie przedstawienia zaświadczenia o zgodności altany z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, gdyż altana wybudowana została w [...] r., a plan uchwalony został w [...] r., a zatem, zdaniem skarżącej, "nie było możliwości by wzniesiona przez stronę altana nie była zgodna z zapisami właściwego planu, gdyż takowy nie istniał". W związku z możliwością zaskarżenia ww. postanowienia dopiero w odwołaniu od decyzji, skarżąca wyraziła wolę wystąpienia z wnioskiem do właściwego organu o uzyskanie zaświadczenia o zgodności budowy z zapisami planu w momencie uprawomocnienia się zaskarżonego postanowienia, gdyż dopiero na tym etapie skarżąca uzyska przekonanie, że nałożony na nią obowiązek jest bezwzględny i niezwłocznie go wykona. Według skarżącej, takie działanie zapewni jej czynny udział w postępowaniu i będzie stanowiło realizację tej zasady.