Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Go 1055/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko (spr.) Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi K Sp. z o.o. na indywidualną interpretację Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. Uchyla zaskarżoną interpretację. 2. Zasądza od Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

I SA/Go 1055/11

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2011r., sygn. akt I FSK 1332/10, ponownie rozpoznał sprawę ze skargi K Spółki z o.o., zwanej skarżąca lub Spółka, na indywidualną interpretację Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług. Dotychczasowy przebieg postępowania był następujący: Skarżąca Spółka w dniu [...] września 2009 r. złożyła wniosek o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. Skarżąca wskazała, że przedmiotem interpretacji mają być przepisy art. 2 ust. 6, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 17 ust.1 pkt 4 i ust.3, art.19 ust.19, art. 27 ust. 3 i ust.4 pkt 4, art. 29 ust. 1, art. 43 ust.1 pkt 1, art. 106 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej ustawa o VAT. Przedstawiając będące przedmiotem wniosku zdarzenie przyszłe skarżąca podała, że na podstawie umowy z niemieckim kontrahentem W GmbH, dalej W GmbH, wykonuje bezpośrednio na jego zlecenie dachy i akcesoria samochodowe. Surowce, materiały i komponenty potrzebne do wykonania zamówienia, nabywa zarówno po cenach ustalonych w walutach obcych, jak i w polskich złotych. Działalność gospodarcza skarżącej ogranicza się do wykonywania zleceń produkcyjnych na rzecz W GmbH. Wykonane produkty są pakowane i wysyłane do miejsca wskazanego przez niemieckiego kontrahenta. Koszty transportu ponosi W GmbH lub klient zewnętrzny. Spółka podkreśliła, że intencją stron umowy jest przekazanie jej funkcji produkcyjnych i obciążenie wyłącznie kosztami produkcji. Wskazała, że ponosi część wydatków i uzyskuje część przychodów w walutach obcych. Różnice kursowe zarówno w zakresie kosztów, jak i przychodów wpływają na rentowność Spółki, obciążonej ryzykiem kursowym. W celu zapewnienia rentowności na określonym poziomie, adekwatnym do wykonywanych funkcji produkcyjnych, strony umowy postanowiły wbudować w umowę instrument finansowy dotyczący rozliczania na koniec roku podatkowego (kalendarzowego) wszelkich powstałych w Spółce różnic kursowych. Polegać to ma na tym, że jeżeli w danym roku podatkowym skarżąca poniesie straty z tytułu różnic kursowych, tzn. gdy zrealizowane przez nią ujemne różnice kursowe przekroczą dodatnie różnice kursowe, obciąży ona W GmbH tymi stratami. W sytuacji odwrotnej, gdy w danym roku podatkowym skarżąca zrealizuje zyski z tytułu różnic kursowych, jest ona zobowiązana zapłacić W GmbH kwotę odpowiadającą równowartości tych zysków. Skarżąca wyjaśniła, że płatności te nie są związane z żadną jej transakcją usługową czy towarową, ani nie są związane z konkretnym zakupem lub sprzedażą. O tym, czy uzyska od W GmbH płatność, czy też sama będzie musiała dokonać płatności na rzecz drugiej strony, decydują jej faktyczne straty lub zyski na transakcjach, których wartość wyrażona jest w walucie obcej. W GmbH jest zatem obciążana ryzykami kursowymi skarżącej i jest beneficjentem jej ewentualnych zysków kursowych. Zyski zrealizowane przez skarżącą w danym roku podatkowym, wpłacone na rzecz W GmbH, stanowią wynagrodzenie niemieckiej Spółki z tytułu przejęcia ryzyk kursowych, tj. wynagrodzenie za gotowość pokrycia przez W GmbH ewentualnych strat kursowych skarżącej. W dniu [...] grudnia 2008 r. W GmbH wystawiła fakturę, obciążając skarżącą kwotą nadwyżki wykazanych i zrealizowanych przez nią w 2008 r. dodatnich różnic kursowych nad różnicami ujemnymi. Uzupełniająco skarżąca dodała, że W GmbH jest zarejestrowana w Niemczech jako czynny podatnik podatku od wartości dodanej a skarżąca jest czynnym podatnikiem VAT zarejestrowanym w Polsce.