Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Rz 696/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Z. D. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (Dalej jako SKO) w [...] decyzją z dnia 8 kwietnia 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Z.D. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 24 stycznia 2011 r., nr [..]. ustalającej na rzecz J. i R. S. (zwanych także inwestorami) warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn. zmiana sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na mieszkalno-usługowy na działce nr [..] w R., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.) oraz art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., zwanej dalej Upizp. W jej uzasadnieniu stwierdzono, że odwołanie nie mogło być uwzględnione. Zgodnie z art. 59 ust. 1 i 2 Upizp zmiana sposobu zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Do decyzji załączono wymaganą analizę sporządzoną przez urbanistę. Wynika z niej jednoznacznie, że sposób użytkowania budynku poprzez przypisanie mu funkcji mieszkalno-usługowej, jest zgodny z funkcją otoczenia. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy możliwe jest, zgodnie z art. 61 Upizp, tylko wówczas, gdy łącznie zostaną spełnione następujące warunki: 1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu; 2) teren ma dostęp do drogi publicznej; 3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamienienia budowlanego; 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc. Teren działki inwestorów ma bezpośredni dostęp do drogi publicznej w postaci zjazdu i ustawa nie przewiduje innych wymagań. Projekt decyzji został pozytywnie zaopiniowany przez zarządcę drogi (Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad) postanowieniem z dnia 14 stycznia 2011 r. Zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogły być uwzględnione, gdyż odnoszą się do ingerencji w prawo własności nieruchomości (w postaci emitowanych oddziaływań), zaś z mocy art. 62 ust. 2 Upizp decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Informacja o takim sposobie oddziaływania decyzji została w niej zamieszczona. Zarzuty związane z zasadami realizacji inwestycji oraz jej realnymi następstwami (zwiększenie ruchu pieszego