Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Po 704/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] maja 2011r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 357,- zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 roku, znak [...], po rozpoznaniu wniosku R. K. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 roku, znak [...], o warunkach zabudowy dla inwestycji, polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], arkusz [...], obręb D., położonej w P. przy ul. S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu na podstawie art. 105 § 1, art. 126 i art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30 poz. 168) umorzyło postępowanie w sprawie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż pismem z dnia [...] stycznia 2011 roku R. K. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2010 roku. Wnioskodawca podnosił, iż był przekonany, że termin do wniesienia odwołania mija w dniu [...] stycznia 2010 roku. Odwołania nie wniósł wcześniej, ponieważ trwały jeszcze w tym czasie rozmowy z wnioskodawcą w kwestii polubownego uregulowania sposobu zabudowania granicy, które nie zakończyły się jednak powodzeniem. Wskazał, iż dopiero w dniu [...] stycznia 2011 r. powziął informację o możliwym upływie terminu do wniesienia odwołania i z ostrożności procesowej złożył przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. R. K. ponadto w dniu [...] stycznia 2011 roku złożył odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] grudnia 2010 roku, żądając jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji w pkt 1 przez ustalenie, że linia zabudowy powinna zostać oddalona od granicy nieruchomości usytuowanej przy ul. S. na odległość nie mniejszą niż 4 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi a stronę tej granicy bądź nie mniejszą niż 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Z kolei inwestor K. K. domagał się wydania postanowienia o niedopuszczalności odwołania oraz o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania przez R. K., a także domagał się nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało w tej sytuacji, iż decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2010 roku wraz z pouczeniem o możliwości złożenia odwołania w terminie 14 dni od daty odebrania przesyłki została doręczona R. K. w dniu [...] grudnia 2010 roku. W terminie 14 dni od daty doręczenia przysługiwało mu prawo do złożenia odwołania. Termin ten upłynął więc w dniu [...] stycznia 2011 roku. Z akt sprawy wynika, iż odwołanie wpłynęło do organu I instancji w dniu [...] stycznia 2011 roku, ale data nadania na poczcie wskazuje na dzień [...] stycznia 2011 roku. Odwołanie zostało zatem złożone w przewidzianym terminie, a w konsekwencji za bezprzedmiotowe należy uznać postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia tego środka prawnego.