Wyrok WSA w Opolu z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Op 408/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. Ł. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 stycznia 2011 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 sierpnia 2010 r. o nałożeniu na [...] B. Ł. kary pieniężnej w wysokości 8000 zł.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu 23 lipca 2010 r. o godzinie 5.53 w miejscowości [...], na drodze wojewódzkiej nr [...], zatrzymany został do kontroli samochód marki [...] o nr rejestracyjnym [...], kierowany przez B. Ł.. W trakcie kontroli ustalono, że pojazdem wykonywano zarobkowy przewóz osób z [...] do [...]. Podczas kontroli kierowca oświadczył, że pojazd nie jest zgłoszony do licencji oraz okazał do kontroli licencję na wykonywanie transportu drogowego osób nr [...].

Decyzją z dnia 25 sierpnia 2010 r., nr [...] działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) Opolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na [...] B. Ł. karę pieniężnej w wysokości 8000 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 23 lipca 2010 r. przeprowadzona została na drodze wojewódzkiej nr [...], w miejscowości [...], kontrola samochodu marki [...] o nr rejestracyjnym [...], kierowanego przez B. Ł.. Kierowca, będący jednocześnie właścicielem przedsiębiorstwa, oświadczył w czasie kontroli, że pojazd, którym się porusza nie jest zgłoszony do licencji. Fakt ten stwierdzony został protokołem kontroli nr [...] oraz zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań B. Ł., który zeznał, że w dniu 22 lipca 2010 r. chciał zgłosić sporny pojazd do licencji, jednakże w urzędzie przedłużono mu jedynie ważność pozwolenia czasowego i poinformowano, że do licencji pojazd zostanie wpisany dopiero w momencie otrzymania dowodu rejestracyjnego. Uzasadniał dalej organ, że wobec takiej treści zeznań strony zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Prudniku o potwierdzenie daty zgłoszenia pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...] do licencji firmy [...] B. Ł. i uzyskał informację, że do zgłoszenia w/w samochodu doszło w dniu 23 lipca 2010 r. Wskazując na powyższe oraz przytaczając brzmienie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowody pozwala na uznanie, że wykonywany w dniu 23 lipca 2010 r. przez B. Ł. przewóz drogowy osób odbywał się pojazdem, który nie został wpisany do licencji. Zdaniem organu transport drogowy powinien być wykonywany nie tylko przy użyciu tej samej liczby samochodów, ale także tych samych samochodów, które zostały zgłoszone przez przedsiębiorcę do licencji, a nadto pojazd ten musi być zgłoszony do licencji najpóźniej przed rozpoczęciem przewozu. Stąd też stosownie do art. 8 ust. 3 pkt 8, art. 14 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 92 ust. 4 oraz Ip.1.2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym przedsiębiorcy wymierzono karę w wysokości 8000 zł.