Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Ol 673/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 października 2010 r. Prezydent Miasta E. zatwierdził Sądowi Okręgowemu w E. projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego wraz z zagospodarowaniem terenu w "[...]".

Po rozpoznaniu odwołania "[...]" (powoływanej dalej jako "Spółdzielnia") oraz odwołań: [...], Wojewoda W. decyzją z dnia 7 stycznia 2011 r., uchylił powyższą decyzję

w całości i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy zarzucił, że inwestor nie zapewnił odpowiedniej ilości miejsc postojowych, czym naruszył ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego otoczenia "[...]" (powoływany dalej jako "plan miejscowy") i § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690, ze zm.). Stwierdził natomiast, że spełniony został wymóg lokalizacji miejsc parkingowych w podziemiu planowanego budynku, gdyż inwestor przewidział trzy miejsca parkingowe w kondygnacji podziemnej. Ponadto Wojewoda uznał, że nie naruszono prawa do czynnego udziału Spółdzielni w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Stwierdził też, że przedmiotowa inwestycja nie narusza interesów prawnych osób trzecich w zakresie nasłonecznienia pomieszczeń mieszkalnych i przesłaniania istniejących budynków.

Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 147/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę Spółdzielni złożoną na powyższą decyzję. Stwierdził bowiem, że organ odwoławczy zasadnie podjął decyzję kasacyjną, gdyż organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie w znikomym zakresie, co wyłączyło możliwość wydania przez Wojewodę decyzji merytorycznej. Ponadto, w ocenie Sądu, Wojewoda słusznie uznał, że przedłożony do zatwierdzenia projekt zagospodarowania działki budowlanej nie uwzględniał wymaganej ilości miejsc parkingowych dla użytkowników stałych. W sprawie nie wyjaśniono również czy planowane przedsięwzięcie spełnia wymogi planu miejscowego co do obowiązku lokalizowania parkingów w podziemiach nowej zabudowy oraz kwestii zapewnienia właściwego dostępu i dojazdu do zabudowywanej nieruchomości. Wątpliwości Sądu budziła ponadto kwestia komunikacji pieszej i kołowej związanej z projektowanym przedsięwzięciem. Sąd wyjaśnił, że rozstrzygnięcie kasacyjne spowodowało, że sprawa zostanie ponownie rozpoznana