Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Łd 852/11

Dnia 22 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2011 roku sprawy ze skargi E. S. na uchwałę Rady Gminy A. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy A. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 5.lipca 2011r. E. S., w trybie art. 101 ustawy z dnia 8.marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. nr 142 z 2001r., poz. 1591 ze zm.) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchwałę nr XXXVI/288/08 Rady Gminy Andrespol z dnia 30.grudnia 2008r. w sprawie zatwierdzenia zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy Andrespol w rejonie ulic Brzezińskiej i Słowiańskiej.

Skarżąca zakwestionowała ustalenia zawarte kolejno w:

- § 2 uchwały, poprzez: brak określenia w uchwale, iż tereny PG1, MNU1 oraz MN3, są oznaczeniami terenów, podlegającym zmianie; brak odniesienia w/w terenów do działek objętych obecnym planem; nieustalenie na jakie funkcje zmienia się tereny PG1 oraz MNU1, bowiem jedynie z treści pkt 3 wynika, iż teren MN3 jest zmieniony na tereny o funkcjach 1P, 2KS i 3KS co z kolei nie jest zgodne z prawdą;

- § 3, pkt 2 uchwały, jako niezgodne z art. 17, pkt 14 ustawy z dnia 27.marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), z którego wynika, iż załącznikiem do uchwały jest lista uwag nieuwzględnionych wraz ze sposobem ich rozstrzygnięcia (art. 20), a nie lista wszystkich uwag, w tym uwag nieuwzględnionych;

- § 5, pkt 2, 3 uchwały, bowiem zgodnie z art. 15, ust. 2 w/w ustawy w miejscowym planie określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania, a wyznaczenie w planie dwóch różnych linii rozgraniczających (ciągła i przerywana) jest, zdaniem skarżącej, niezgodne z ustawą oraz z § 7, pkt 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1587);