Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Łd 654/11

Dnia 6 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA: Joanna Sekunda - Lenczewska Sędzia WSA: Arkadiusz Blewązka Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 roku przy udziale --- sprawy ze skargi J. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...], Nr [...], 2. zasądza od organu - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego - J. T. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...], nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z., nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na dokończeniu budowy oraz zmianie sposobu użytkowania budynku warsztatowo-garażowego na budynek mieszkalny jednorodzinny, przewidzianej do realizacji na terenie nieruchomości przy ul. A 25 w Z., na działce nr [...], w obrębie [...].

Powyższa decyzja organu odwoławczego wydana została na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) oraz art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27.marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.).

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że utrzymaną w mocy decyzją Prezydent Miasta Z., po rozpatrzeniu wniosku G. Z., ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji

Decyzję wspomnianą zaskarżył odwołaniem J. T. Kwestionując jej ustalenia wskazał, że nie zgadza się na zabudowę działki w sposób określony w decyzji. Obawia się bowiem, że zabudowa ta spowoduje pogorszenie warunków bytowych na jego działce, zacienienie działki, powstanie muru w granicy działki oraz w rezultacie spadek wartości gruntu. Podniósł, że wnioskodawczyni powinna zrealizować inwestycję od przeciwnej strony, w zbliźniaczeniu i w granicy z działką swojej córki, nie zaś z jego działką.