Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. I SA/Kr 1631/11

Sygn. akt I SA/Kr 1631/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudzień 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r., sprawy ze skarg "D" Spółka Jawna w P., na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, z dnia 3 sierpnia 2011 r. Nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],, w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznych -skargi oddala

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA / Kr 1631/11.

Uzasadnienie

Kolejnymi decyzjami z 3 sierpnia 2011r. , znak : [...] oraz [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60 z późn. zm.) w związku z art.31 ust.1 , art. 26 ust 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej ( Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz.214) po rozpoznaniu kolejnych wniosków "D" Spółki jawnej w P. o ponowne rozpatrzenie spraw rozstrzygniętych kolejnymi decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 22 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznych Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 30 września 2010 r w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń - luty oraz kwiecień - grudzień 2005 r. z powodu nieistnienia przesłanek określonych w art.247 § l ustawy Ordynacja podatkowa - utrzymał w mocy swoje decyzje.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał , że stosownie do treści art. 26 ust.2 ustawy o kontroli skarbowej od decyzji, o których mowa w art. 24 ust. l pkt l i ust. 2, wydanych przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej oraz od decyzji w sprawach stwierdzenia nieważności decyzji, uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej oraz o wznowieniu postępowania, wydanych przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej albo przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej, nie służy odwołanie. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej od decyzji, o których mowa w ust. 2, stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ, który wydał decyzję. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa dotyczące odwołań. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził , że w toku rozpatrywania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw nie dopatrzył się okoliczności, które uzasadniałyby uchylenie uprzednio wydanych decyzji. W szczególności w kwestii niedopuszczenia pełnomocnika do postępowania kontrolnego, stwierdzono , iż jest on całkowicie bezpodstawny. Zgodnie bowiem z art. 145 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Natomiast zgodnie z treścią § 2 tego artykułu, jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. W myśl powołanego przepisu, gdy strona ustanowiła pełnomocnika, to pisma należy doręczać właśnie jemu i wobec przyjętej zasady oficjalności doręczeń, obowiązek ten obarcza organy prowadzące postępowanie. Stosownie do treści art.137 § 2, pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu, a w myśl § 3 powołanego artykułu, pełnomocnik dołącza do akt oryginał pełnomocnictwa lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny i doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis pełnomocnictwa. W zakresie nieuregulowanym w § 1-3a stosuje się przepisy prawa cywilnego. W niniejszej sprawie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dokonał analizy treści pełnomocnictw znajdujących się w aktach sprawy. Pierwsze pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy to pełnomocnictwo z dnia 5 maja 2010 r.(data wpływu 11 maja 2010 r.- nr karty akt sprawy 895) zawierało następującą treść - " udzielam pełnomocnictwa pełnomocnikowi adwokatowi dr A.C. do reprezentowania mocodawcy w sprawie kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za rok 2005 r. sygn. akt ... przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej oraz organami podatkowymi I i II instancji ". Pełnomocnictwo zostało złożone w trakcie wszczętej w dniu 5 maja 2010 r. kontroli podatkowej Zgodnie z art.13 ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej organ kontroli skarbowej może w ramach prowadzonego postępowania kontrolnego przeprowadzić kontrolę podatkową. Postępowanie kontrolne wobec Skarżącej prowadzone było od dnia 27 kwietnia 2009 r. na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 22 kwietnia 2009. Zgodnie z treścią udzielonego adwokatowi pełnomocnictwa doręczono pełnomocnikowi wyciąg ze sporządzonego protokołu kontroli w zakresie ustaleń w podatkuj towarów i usług za 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji dołączono do karty 920 akt sprawy) Protokół kontroli zawierający także oprócz ustaleń w zakresie podatku od towarów i usług ustalenia w zakresie przychodów, kosztów oraz dochodu Spółki za 2005 r. doręczono dnia 18 maja 2010 r. "D" Spółka Jawna na ręce B.D. - jednego ze wspólników w spółce. Tym samym kontrola podatkowa została zakończona dnia 18 maja 2010 r. Stosownie do treści art.291 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli. Pismem z dnia 18 maja 2010 r. doręczonym dnia 19 maja 2010 poinformowano skarżącą, że w związku z treścią udzielonego adwokatowi pełnomocnictwa protokół kontroli został doręczony bezpośrednio spółce. Jednocześnie poinformowano spółkę, że pełnomocnikowi zostanie doręczony wyciąg z protokołu kontroli obejmujący ustalenia w zakresie podatku od towarów i usług za 2005 r. Pismo powyższe zostało przesłane do wiadomości adwokata wraz z wyciągiem z protokołu kontroli. Dnia 24 maja 2010 r. do Urzędu Kontroli Skarbowej wpłynęło pismo adwokata A.C. datowane na 19 maja 2010 r. zgłaszające zastrzeżenia do protokołu kontroli doręczonego dnia 18 maja 2010 r. A.C. poza zarzutem braku dopuszczenia do udziału w kontroli nie przedstawił żadnych merytorycznych zarzutów pod adresem protokołu kontroli. Do w/w. pisma zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 19 maja 2010 r. o następującej treści: "udzielam pełnomocnictwa pełnomocnikowi adwokatowi dr A.C. do reprezentowania mocodawcy w sprawie kontroli podatkowej i wszelkich czynności i ustaleń związanych z przedmiotową kontrolą prowadzoną przez Urząd Kontroli Skarbowej sygn. akt [...]. Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje upoważnienie pełnomocnika do składania pism wyjaśniających, zażaleń, odwołań przed organami podatkowymi II instancji, a także przed organami kontroli skarbowej".