Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. I SA/Gd 1103/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Bogusław Woźniak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B.Z. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. określa, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 ( czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

B. Z., wnioskiem z dnia 15 marca 2011 r. wystąpiła do Ministra Finansów działającego poprzez Dyrektora Izby Skarbowej, o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wnioskodawczyni przedstawiła następujący stan faktyczny. Jest akcjonariuszem spółki komandytowo - akcyjnej. W dniu 3 czerwca 2008 r. poprzednik prawny spółki zawarł z osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą umowę pośrednictwa, na mocy której spółka powierzyła osobie tej pośrednictwo w zawarciu umowy sprzedaży nieruchomości. Z umowy wynikało, że w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, spółka będzie zobowiązana do zapłaty wynagrodzenia w określonej kwocie. Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 6 maja 2010 r. spółka nabyła wskazaną nieruchomość po licznych negocjacjach cenowych, przy czym kontrahent nie wspierał spółki aktywnie w tych negocjacjach. Umowa została podpisana na określoną kwotę, stanowiącą procent wartości nieruchomości, ale spółka kwestionowała zasadność jej uiszczenia oraz adekwatność względem faktycznie wykonywanych czynności. Równocześnie spółka uzyskała informacje odnośnie praktyki na rynku nieruchomości, zgodnie z którą, w przypadku zawarcia umowy pośrednictwa w sprzedaży lub zakupie nieruchomości pośrednik ma prawo do wynagrodzenia wskazanego w umowie dotyczącego konkretnej nieruchomości bez względu na zakres wykonywanych czynności i nakład pracy, nawet wówczas, gdy strony dokonają transakcji bez jego udziału. Wobec sprzedaży nieruchomości wnioskodawca doszedł do porozumienia z pośrednikiem, na podstawie którego wypłacono mu wynagrodzenie jednakże w wysokości niższej niż pierwotnie zakładano w umowie. Porozumienie zawarto w celu uniknięcia kosztownego sporu sądowego. Strony nie ustaliły, jaki jest charakter tego wynagrodzenia, gdyż zostało ono ustalone w związku z istniejącą poprzednio umową oraz jej niewykonaniem przez spółkę w zakresie zapłaty wynagrodzenia. W konsekwencji ostateczna kwota do zapłaty stała się należna dopiero na podstawie porozumienia z dnia 4 stycznia 2011 r. Strony w § 3 porozumienia oświadczyły, że zapłacona przez spółkę kwota wyczerpuje wszystkie wzajemne roszczenia stron z tytułu umowy pośrednictwa. Jednocześnie strony oświadczyły, że nie przysługuje im żadne roszczenie wzajemne a w przypadku, gdyby okazało się że roszczenia takie istnieją strony zrzekają się wzajemnie tych roszczeń. Porozumienie zakończyło kwestię wypłaty wynagrodzenia za pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości.