Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Bd 1132/11

Dnia 21 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 roku sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora K. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 7 ust. 1, 2 i 2b, art. 19 ust. 1, art. 24 ust. 1a ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.), art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, ze zm.) w związku z § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.), przyznał W. K. jednolitą płatność obszarową oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni stwierdzonej podczas postępowania, tj. JPO do 200,53 ha, a UPO do 156,59 ha oraz specjalną płatność obszarową do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku, natomiast odmówił przyznania płatności cukrowej. W uzasadnieniu organ wskazał, że na skutek wezwania strony do usunięcia braków formalnych, tj. do dostarczenia załącznika - umowy kontraktacji, w dniu 21.06.2010 r. złożono korektę do wniosku wraz z następującymi dokumentami: umowa kontraktacji buraków cukrowych nr [...] na dostawy w kampanii cukrowniczej w 2006 r., umowa kontraktacji buraków cukrowych nr [...] na dostawy w kampanii cukrowniczej w 2008r., przedwstępna umowa zbycia i nabycia prawa do uprawy i dostawy buraków cukrowych z dnia 20.04.2010r., wniosek o przekazanie prawa do upraw i dostawy buraków cukrowych z dnia 21.04.2010r., wniosek o przyznanie oddzielnej płatności z tytułu cukru na rok 2006 Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej[...], zawiadomienie o przyznaniu prawa do uprawy i dostawy buraków cukrowych z dnia 6.02.2007r., pismo Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej [...] z dnia 28.11.2009r. oraz opinie prawne w sprawie przejęcia płatności cukrowej w przypadku przyznania jej osobie prawnej.