Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. I SA/Wr 1354/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Protokolant Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. przy udziale sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że akt wymieniony w pkt I nie podlega wykonaniu; III. zasądza na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 3.917 (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z [...] r., nr [...], określającą Spółce "A" sp. z o.o. z T., (Spółce, Stronie, Skarżącej) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r w wysokości 98.512,00 zł i odsetki za zwłokę od zaległych zaliczek określił Spółce:

zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 206r. w wysokości 91.913,00 zł,

odsetki za zwłokę od zaległych zaliczki za styczeń 2006r. w kwocie 323 zł.

Dyrektor Urzędu kontroli Skarbowej uznał, że spółka zaniżyła przychody w ten sposób, nie egzekwowała od "B" sp. z o.o. z K. w 2006r., należnych środków pieniężnych oraz odsetek od nich.

W trakcie postępowania kontrolnego Spółka bezskutecznie złożyła 21.05.2009r. do [...] Urzędu Skarbowego we W. korektę zeznania za ten rok, która nie została zaaprobowana w związku z przekroczeniem ustawowego terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu korekty Spółka m.in. podała, że chciała uwzględnienia w poprawionym zeznaniu CIT-8 zmniejszenia przychodów o 265.932,61 zł z tytułu dwukrotnego rozliczenia tej kwoty z tytułu poolu E340 za 2006r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. dwukrotnie wezwał Spółkę do przedstawienia dowodów i dokumentów w języku polskim oraz złożenia szczegółowych wyjaśnień w kwestiach stanowiących przyczyny ustaleń przez Spółkę innej, niż zeznanej pierwotnie wysokości podatku dochodowego i w pozostałym spornym zakresie. W odpowiedzi z 08.06.2009r. Strona doręczyła kserokopie dokumentów przesłanych wraz z korektą do [...] Urzędu Skarbowego. Pismem z 25.06.2009r. Spółka "A" przekazała kolejne dokumenty (tj. dowód PK z 31.03.06 [...], notę księgową nr [...]/[...]/2006 z 31.12.06 [...] oraz sporządzone w obcym języku w dniu 17.11.2006r. rozliczenie trasy P.- Wa.-P.) dot. rozliczenia przychodów w zakresie objętym korektą zeznania CIT-8 za 2006r. Ponieważ w ocenie organu I instancji były one niewystarczające Spółka została pismem z 7.07.2009r. wezwana do ich uzupełnienia w zakresie rozliczeń poolowych z firmą "C", a w szczególności udokumentowania zapisów zaksięgowanych na kontach rozrachunkowych 202/DI01 i 202/DE01 za cały 2006r. i przedłożenia dokumentów uzasadniających przeprowadzenie korekty przychodów na kwotę 265.932,61 zł. Pismem z 17.07.2009r. Strona wyjaśniła w nim, że dopiero po przeprowadzonej kontroli odkryła fakt "podwójnego" zaksięgowania w księgach kwoty 265.932,61 zł, która jako wystawiona zaliczkowo na Spółkę "D" (na podstawie dowodu z 31.03.2006r. [...] z tyt. wstępnego rozliczenia poolowego za I kwartał 2006r.), powinna zostać wyksięgowana w związku z obciążeniem kwotą 330.513,10 zł Spółki "C" (nota księgowej z 31.12.2006r. [...]/[...]/2006 [...] z tyt. rozliczenia końcowego linii P. - Polska oznaczonej E340). Spółka wyjaśniła, że w wyniku przejęcia "D" przez "C" i rozliczenia linii E340, przy wystawieniu noty na kwotę 330.513,10 zł zapomniano o wcześniejszym wystawieniu dokumentu PK nr [...] na kwotę 265.932,61 zł.