Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II SA/Sz 965/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 listopada 2011r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr.[...], II. orzeka , że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J. M. kwotę [...] /[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z [...] r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z [...] r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał R. M. rozbiórkę samowolnie postawionego obiektu budowlanego nr [...] wolnostojącej przyczepy kempingowej wraz z zewnętrzną instalacją wodno-kanalizacyjną i elektroenergetyczną na nieruchomości przy ul. [...] , działka nr [...] obręb [...] w [...] .

W uzasadnieniu organ podał, że w trakcie przeprowadzonej w dniu 6 lipca [...] r. kontroli nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] , inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) stwierdzili, że na jej terenie postawiona została wolnostojąca, jednokondygnacyjna przyczepa kempingowa o funkcji letniskowego domku rekreacyjnego. Obiekt ten, z płaskim dachem o rzucie prostokąta, o wymiarach zewnętrznych 8,33 m x 3,02 m i wysokości 2,14 m wraz z zewnętrznymi instalacjami służącymi funkcjonowaniu obiektu; wodno-kanalizacyjną i elektroenergetyczną jest nietrwale związany z gruntem. Inwestor R. M. rozpoczął roboty budowlane związane z postawieniem tego obiektu budowlanego, bez uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, jesienią [...] r. Mając powyższe na uwadze Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r. nakazał inwestorowi przedłożenie w terminie do dnia [...] r. w celu doprowadzenia samowolnie wybudowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem następujących dokumentów :