Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. II SA/Rz 1206/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy -skargę oddala-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] Prezydent Miasta [...] działając na wniosek "A." Sp. z o.o. z/s w R., na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.) oraz art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 2 pkt, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61, art. 54 w/z z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) ustalił warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: Osiedle mieszkaniowe wielorodzinne "[...]" z usługami nieuciążliwymi, usługami handlowymi, budynek biurowo-handlowy wraz z infrastrukturą techniczną i układem komunikacyjnym na działkach nr 2741/7, 2741/8, 2741/9, 2741/10, 2741/11, 2741/12, 2741/14, 2741/15, 2741/16, 2741/17, 2741/18, 2741/19, 2741/20, 2741/21, 2741/22, 2741/23, 2741/25, 2741/27, 2742/1, 2742/2, 2742/3, 2742/4, 2743/1, 2743/2, 2743/3, 2743/4, 2743/5, 2743/6, 2743/7, 2743/8 w obr. [...] oraz włączenia do dróg publicznych przez działki nr 2740, 2553/1, 2553/4 w obrębie [...], położonych w R. przy ulicy S. i T.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Zastępca Prokuratora Rejonowego [...], wnioskując o jej uchylenie w całości i zarzucając jej rażącą obrazę art. 7, art. 77 § 1 oraz 107 § 3 Kpa. Wskazał, że została ona wydana przedwcześnie, bez przeprowadzenia wnikliwego postępowania dowodowego. Nie została w szczególności dokładnie wyjaśniona kwestia ewentualnego zaliczenia zlokalizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej zabudowy mieszkaniowej zakładów "B." SA i "C." Sp. j. do zakładów o zwiększonym albo dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej i związaną z tym potrzebą odsunięcia tej zabudowy na bezpieczną odległość, co zwłaszcza w przypadku tego drugiego zakładu wiąże się z zagrożeniem wycieku z instalacji chłodniczej amoniaku, stanowiącego bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00