Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. IV SA/Po 501/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska /spr./ Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Właścicieli "..." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia(...) r., nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) 2010 r. nr 104/2010 Prezydent Miasta P. na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1, art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upzp) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej kpa) po rozpatrzeniu wniosku Usług Komunalnych w P. z siedzibą w P. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu usługowego i mieszkalnego na usługowy - toaleta miejska przewidzianej dla realizacji na działce nr (...), ark.(...) , obręb Ł. położonej w P. przy Ł nr (....).

Odwołanie od powyższej decyzji wniosło w dniu (..) r. Stowarzyszenie Właścicieli "M" Biuro Usług Administracji Domów, ul. L. nr (...) , P. (dalej Stowarzyszenie) z jednoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie procedury podstępowania administracyjnego przez niedopuszczenie do udziału w postępowaniu wszystkich zainteresowanych stron oraz ich pełnomocnika wskutek braku doręczenia zaskarżonej decyzji tj. naruszenie art. 40 § 1 kpa oraz naruszenie prawa materialnego przez uznanie, iż decyzja o warunkach zabudowy nie spełnia wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji tj. naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu (...) 2010 r. Stowarzyszenie zostało powiadomione przez jednego ze współwłaścicieli budynku przy ul. Ł nr (...) o otrzymaniu pisma obejmującego zaskarżoną decyzję. Stowarzyszenie na mocy udzielonych pełnomocnictw sprawuje zarząd przedmiotowego budynku. Okoliczność ta jest nieznana organowi, który wydał zaskarżoną decyzję. Decyzje te otrzymali tylko Sz. D. i M. H. mający łącznie mniejszościowy udział we własności nieruchomości. Odpisu decyzji nie doręczono Stowarzyszeniu. Tym samym Stowarzyszenie nie uchybiło terminowi do wniesienia odwołania z własnej winy. Wskazana okoliczność uzasadnia złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Ponadto odwołujący wskazał, iż planowana inwestycja naruszy interes prawny stron polegający na obniżeniu wartości nieruchomości położonych w obszarze analizowanym, ponieważ mogą pojawiać się nieprzyjemne zapachy, a wokół toalety mogą gromadzić się bezdomni.