Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. I SA/Kr 789/11

Sygn. akt I SA/Kr 789/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.), WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011r., sprawy ze skargi S.R., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 lutego 2011r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r., - s k a r g ę o d d a l a

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 30 września 2010r. Nr [...] określił w stosunku do S. R. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 561.946 zł.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w związku z tym, że w zeznaniu PIT-36 za rok 2006 S. R. wykazał z pozarolniczej działalności gospodarczej przychód w kwocie 204.735,56 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 194.102,26 zł i dochód w wysokości 10.633,30 zł; odliczenie straty z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2005 rok w wysokości 2.243,58 zł oraz podatek należny w kwocie 0 zł. Jednak po przeprowadzeniu kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził zaniżenie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej o kwotę 1.427.615,66 zł. W toku kontroli stwierdzono bowiem, iż podatnik nierzetelnie wystawiał faktury dokumentujące prowadzoną przez niego sprzedaż samochodów używanych.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył S. R. zarzucając naruszenie przepisów:

- art. 23 § 3-5 w związku z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawne odrzucenie wszystkich prawnie przewidzianych metod szacowania dochodu, jak również nie znajdujący uzasadnienia w zebranym w sprawie materiale dowodowym wybór zastosowania innego sposobu oszacowania dochodu, nieprzewidzianego w powołanym przepisie Ordynacji podatkowej,

- art. 193 § 6 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie ksiąg podatkowych za nierzetelne w całości, podczas gdy w ogóle nie poddano badaniu zaewidencjonowanych kosztów działalności, ani nie wyłączono pozycji ewidencyjnych zgodnych z wystawionymi fakturami i zeznaniami świadków,