Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. III SA/Gd 417/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska ( spr. ) Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję Inspektora Transportu Drogowego z dnia 8 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 4 maja 2011 r. nałożono na M. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. F. "A" karę pieniężną w kwocie 15 000 zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że podczas kontroli drogowej przeprowadzonej dnia 8 marca 2011 r. w m. [...] ok. godz. 13 zatrzymano i skontrolowano pojazd o nr rej. [...] którym kierował kierowca A. T. Kierujący jechał po załadunek, wyjechał tego dnia ok. godz. 10 z miejscowości [...] do miejscowości [...]. W trakcie dokonywanych czynności kontrolujący stwierdzili, że zamontowany w samochodzie tachograf nie rejestruje wymaganych danych odnośnie prędkości pojazdu, przebytej drogi i aktywności kierowcy wskutek użycia urządzenia w postaci przerobionego bezpiecznika. W związku z powyższym organ stwierdził, że dokonano samowolnej ingerencji w pracę urządzenia rejestrującego, wskutek której nastąpiła zmiana wskazań urządzenia w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi oraz wykonywano przewóz drogowy pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, do którego zostały podłączone niedozwolone urządzenia dodatkowe. Na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 8 i art. 92 ust.4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz na podstawie lp. 11.1.ust.2 lit.a i lit. c załącznika do ww. ustawy [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę pieniężną w kwocie 15 000 zł na M. F., jako pracodawcę A. T. i jednocześnie przedsiębiorcę, który zgodnie z przepisami zobowiązany jest do takiego zorganizowania pracy, aby nie naruszać przepisów prawa.