Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 października 2011 r., sygn. IV SA/Wr 378/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Protokolant Krzysztof Caliński, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewoda D., po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Starosty L. z dnia [...] nr [...] w sprawie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia [...] do dnia [...] w kwocie [...], na podstawie art. 76 ust. 7, art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.); dalej: ustawa, oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., kwestionowaną decyzję utrzymał w mocy.

Jak wskazał w uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy, w wyniku rozpoznania wniosku strony o umorzenie pozostałej do spłaty kwoty nienależnie pobranego świadczenia Starosta, decyzją z dnia [...], orzekł o odmowie umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia [...] do dnia 30 [...] w kwocie [...]. Od tej decyzji strona złożyła odwołanie. Wskazała na trudną sytuację materialną jej pięcioosobowej rodziny. Podniosła, iż oboje z mężem są osobami bezrobotnymi zarejestrowanymi w Powiatowym Urzędzie Pracy we L. Ś. Ich miesięczne dochody stanowi jej zasiłek w kwocie [...] złotych oraz zasiłek rodzinny na dzieci przyznany w kwocie [...] zł. Po odliczeniu stałych opłat na "życie" pozostaje im [...] zł. Strona podała, iż w obecnej sytuacji nie stać jej na comiesięczne, dwustuzłotowe wpłaty do powiatowego urzędu pracy, ponieważ pozbawia to jej rodzinę pieniędzy potrzebnych na utrzymanie. Wojewoda decyzją z dnia [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił wyżej wskazaną decyzję organu zatrudnienia w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania, ponieważ wymagała przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.