Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1685/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) maja 2011 r. znak (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

Wojewoda (...) decyzją wydaną (...) marca 2010 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia (...) lutego 2010 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółce z o. o. P. - pozwolenia na budowę stacji nadawczo - odbiorczej telefonii cyfrowej "P." na działce nr (...) w J.

Wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji złożyła B. D.

Po rozpatrzeniu wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją wydaną dnia (...) lipca 201 r. odmówił stwierdzenia nieważności objętej wnioskiem decyzji Wojewody (...).

Przywołując treść art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego organ nadzoru wskazał, że w będącej przedmiotem analizy sprawie inwestor spełnił wszystkie wymogi stawiane przez Prawo budowlane, to jest złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zapewnił zgodność projektu budowlanego z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające uprawnienia budowlane.

Na podstawie akt sprawy Główny Inspektor ustalił, że sporna inwestycja - wieża stalowa o wysokości 52 m z zamontowanymi antenami i kontenerem technicznym, posadowionym u podstawy wieży - jest zgodna z ustaleniami decyzji Burmistrza P. z dnia (...) marca 2007 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia (...) czerwca 2007 r.

Główny Inspektor zauważył także, że przedmiotowa inwestycja została pozytywnie zaopiniowana przez Dowództwo Sił Powietrznych pismem z dnia (...) stycznia 2007 r., nr (...), natomiast Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, pismem z dnia (...) października 2007 r., znak: (...), poinformował o braku konieczności uzgadniania jej lokalizacji.