Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2011 r., sygn. I SA/Wa 835/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Iwona Kosińska WSA Gabriela Nowak Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta Miasta L. utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu L. z [...] października 2010 r., nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania za grunt zajęty pod drogę publiczną gminną - ulicę B., oznaczony w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu ewidencyjnego [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

Starosta Powiatu L. decyzją z [...] października 2010 r., nr [...] ustalił odszkodowanie za grunt zajęty pod drogę publiczną gminną - ulicę B. oznaczony w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] m2 z obrębu ewidencyjnego [...].

Od decyzji tej odwołanie w imieniu Gminy L. złożył Prezydent Miasta L. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odwołania stwierdzone zostało przede wszystkim, że organ orzekający oparł się na nieprawidłowej, zawyżonej wycenie wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości sporządzonej przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego, który przy określeniu wartości rynkowej szacowanego gruntu nie zbadał istnienia transakcji drogowych na rynku ponadlokalnym ograniczając się tylko do obszaru Miasta L. i tym samym błędnie przyjął do porównania wartość gruntów o przeznaczeniu przeważającym wśród wycenianych, a ponadto niepotrzebnie uwzględniła w wycenie cechy rynkowe nieruchomości nieistotne dla specyfiki nieruchomości drogowych (dojazd do drogi, stan zurbanizowania otoczenia, sąsiedztwo), co miało znaczenie w procesie szacowania spornego gruntu i rzutowało na zawyżenie jego wartości. Zdaniem skarżącej rzeczoznawca przyjął do porównań nieruchomości niepodobne do nieruchomości wycenianej, tj. znacznie różniące się powierzchnią, lokalizacją i charakterem