Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 padziernika 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1408/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant ref. staż. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2008 r., znak: [...], działając na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - zwanej dalej k.p.a.), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia [...] maja 2006 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej S. W. pozwolenia na budowę budynku letniskowego wraz z przyłączami i budowę ogrodzenia w m. [...], gm. [...], na działce nr [...] - odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż rażące naruszenie prawa może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy organ ustali, że decyzja w sposób oczywisty i bezsporny narusza konkretny przepis prawa. Zakres postępowania prowadzonego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest ograniczony, gdyż organ nie rozpatruje ponownie sprawy merytorycznie, a jedynie ma na celu weryfikację decyzji tylko z punktu widzenia ściśle określonych przesłanek. Tak więc wadliwość stwierdzona może być w treści samej decyzji, bądź w procedurze administracyjnej na etapie poprzedzającym jej wydanie.

Organ I instancji podał też, iż inwestor spełnił wszystkie wymagania określone przepisem art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane do wydania pozwolenia na budowę, tj. przedłożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i projekt budowlany, który posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz który został sporządzony przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi. Organ wskazał też, że choć można mieć pewne zastrzeżenia do organu sprawdzającego projekt budowlany, w szczególności w kwestii bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz w kwestii dostępu działki inwestora do drogi publicznej, to jednak nie są to przesłanki mogące doprowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Działka inwestora nr [...] w dniu jej zakupu do drogi publicznej miała dostęp poprzez ustanowioną służebność prawa przejazdu i przechodzenia przez działkę nr [...] pasem szerokości 4 m na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr [...] i dalej przez działkę nr [...] będącą drogą wewnętrzną (własność Z. i T. K.). Z kolei w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę działka nr [...] posiadała dostęp do drogi publicznej przez działkę nr [.] będącą drogą wewnętrzną (własność M. i A. A.), który to stan powstał w wyniku wtórnych podziałów nieruchomości Z. i T. D., a później ich syna R. D. i obecnych właścicieli działki [...] M. i A. A. Działka nr [...] wchłonęła działkę nr [...] i pas 4 m wydzielony z działki nr [...], na którym ustanowiona była służebność drogowa. Organ podał również, że brak uwidocznienia w księgach wieczystych służebności drogowej ustanowionej na działce nr [...] i później wchłoniętej przez działkę nr [...] stanowi przesłankę do przeprowadzenia postępowania o ustanowienie służebności prawa przejazdu i przechodzenia, ale w postępowaniu przed sądem cywilnym, a nie w postępowaniu administracyjnym.