Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 października 2011 r., sygn. I SA/Rz 491/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Tomasz Smoleń /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant st. sek. sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2011r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] maja 2011r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2005r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że decyzja wymieniona w pkt. 1) nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w R. na rzecz strony skarżącej "A" Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 2.817 (słownie: dwa tysiące osiemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w R. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] grudnia 2010r., [...], określającą E. Sp. z o.o. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za listopad 2005r.w wysokości 175.534 zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).

W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych organ pierwszej instancji ustalił, że w okresie objętym kontrolą głównym przedmiotem działalności spółki był hurtowy zakup i sprzedaż telefonów komórkowych oraz akcesoriów telefonicznych. Stwierdzono, że w rejestrze zakupu za listopad 2005r. (oraz w sporządzonej na jego podstawie deklaracji VAT-7) spółka zaewidencjonowała min. fakturę VAT nr 2005-11-05 z dnia 3 listopada 2005r., mającą dokumentować nabycie 100 szt. telefonów komórkowych marki SE K700i, od firmy M.S., [...] na kwotę netto 47.952 zł, podatek VAT 10.549,44 zł.

W następstwie przeprowadzonego postępowania, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. stwierdził, że firma M.S. wskazana na tej fakturze, w rzeczywistości nie była dostawcą towarów, a tym samym pomiędzy , a spółką E. nie mogło dojść do skutecznego przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.