Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 października 2011 r., sygn. I SA/Po 265/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi A Sp.cywilna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty i od kwietnia do października 2008r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia (...) czerwca 2010r. nr UKS (...) wydaną po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, na podstawie:

- art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 11 ust. 2 pkt 3a, art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65 ze zm. - dalej: u.k.s.),

- art. 3 pkt 4, art. 21 § 1 pkt 1, § 3, art. 23 § 1 pkt 2, art. 23 § 2, art. 63 § 1, art.193 § 1, § 2, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: O.p.),

- art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d, art. 29 ust.1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a) i b i art. 99 ust. 1 i ust. 12, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.- dalej: ustawa o VAT),

określił podatnikowi "A" spółka cywilna W. S. i K. S. w T. (dalej: spółka "A", P.B. "A", skarżący, podatnik) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń, luty i poszczególne miesiące od kwietnia do października 2008r. w kwotach wyższych niż zadeklarowane przez spółkę.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w badanym okresie przedmiotem działalności firmy było przede wszystkim wykonywanie robót budowlano-montażowych, a głównymi jej kontrahentami była "B" sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz "R" sp. z o.o. z siedzibą w O.

W zakresie rozliczania podatku naliczonego postępowanie kontrolne wykazało, że niektóre zapisy zawarte w ewidencjach zakupu nie znajdują pokrycia w fakturach zakupu (brak faktur) i nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Faktury te dotyczyły robót wykonywanych przez " E" K. W., firmę "D" Ż. Z. i "F" sp. z o.o. (w której funkcję prezesa pełniła Ż. Z. ). Porównanie faktur zakupu posiadanych przez spółkę z zapisami w ewidencji zakupu wykazało, że przy niektórych zapisach w miejscu, w którym należało wskazać nazwę sprzedawcy była tylko adnotacja "polecenie szefa", "polecenie szefa D" lub "polecenie szefa E". W tych przypadkach wystąpił brak zarówno faktur, które by te transakcje potwierdzały jak również brak jakichkolwiek innych dowodów uzasadniających dokonanie tych zapisów w ewidencji zakupu.