Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Po 325/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi S. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...], nr [...], [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2004 oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) października 2010r. Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w P. na podstawie art. 207 i art. 258 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej zwanej: O.p.), art. 25 ust. 1 pkt 5, art. 36 ust. 1, ust. 7 oraz art. 40 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.) stwierdził wygaśnięcie decyzji nr (...) z dnia (...) lutego 2004r. ustalającej wysokość stawki karty podatkowej na rok 2004, z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez S. A. .

W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, iż S. A. prowadził od (...) sierpnia 2002r. do (...) stycznia 2009r. działalność gospodarczą w zakresie usług fotograficznych z miejscem wykonywania K. ul. S. (...).

W związku z wnioskiem podatnika z dnia (...) sierpnia 2002r. w sprawie opodatkowania w formie karty podatkowej, w dniu (...) lutego 2004r. została wydana decyzja nr (...) w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej na rok 2004, w której ustalono miesięczną stawkę w wysokości (...) zł., bez zatrudnienia pracowników, z uwzględnieniem prowadzenia działalności w miejscowości o liczbie mieszkańców powyżej 50 tysięcy.

W złożonej dnia (...) sierpnia 2002r, deklaracji PIT-16 w sprawie opodatkowania w formie karty podatkowej podatnik w części wniosku dotyczącej informacji o działalności prowadzonej przez małżonka oświadczył, że "nie dotyczy".