Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Go 499/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi M.S. i G.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących M.S. i G.S. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku G.S. i M.S. o ponowne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej decyzja tego organu z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] marca 2010 r.

0 ustaleniu warunków zabudowy, na podstawie art. 127 § 3, art. 157 § 1 i § 2, art.

158 § 1 i art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000

r. Nr 98, poz. 107 z późn.zm.) z uwzględnieniem art. 61 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 ustawy

z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80,

poz. 717 z późn.zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał następujący stan sprawy. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. (wpływ do organu 31.01.2011 r.) G.

i M. małżonkowie S. zgłosili zastrzeżenia odnośnie inwestycji objętej

wnioskiem Pana J.G. o wydanie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na terenie działki [...], przy ul. [...]. Zdaniem wnioskodawców, wbrew ustaleniom decyzji Nr [...] z dnia [...].03.2010 r. [...] o warunkach zabudowy ww. inwestycja nie spełnia przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w obszarze analizowanym, żadna bowiem z działek w bezpośrednim sąsiedztwie nie jest zabudowana budynkiem gospodarczym. Wbrew stwierdzeniom w analizie urbanistycznej do ww. decyzji, działka nr [...] nie jest zabudowana budynkiem gospodarczym lecz ustawiona została na niej wiata, zaś budynek na działce [...] został wzniesiony samowolnie. Przy granicy tej działki istniejący obiekt nie jest obiektem garażowym, a samowolnie wzniesioną wiatą, pod którą właściciel przechowuje drewno.