Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 padziernika 2011 r., sygn. III SA/Gl 2088/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant St. sekr. sąd. Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną tu decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez E. G. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] określające zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za maj 2004 r. w wysokości [...] zł. Organ odwoławczy jako podstawę prawną wskazał art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze), art. 26 ust. 1, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 8, poz. 65 ze zm.). W uzasadnieniu, przypominając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie wyjaśnił, że w po wszczęciu postępowania kontrolnego ustalono, iż E. G. zgłosił wykonywanie działalności gospodarczej pod firmą "A" z siedzibą w B. [...] r., wykreślenie tego wpisu w ewidencji działalności gospodarczej nastąpiło [...] r. Pierwszą deklarację dla podatku od towarów i usług podatnik złożył za miesiąc luty 2005 r. Powodem wszczęcia tego postępowania były ustalenia dokonane w innym postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. dotyczącym "B" sp. z o.o. w B. oraz ustalenia śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w B. Na podstawie dowodów zebranych w tych postępowaniach ustalono, że E. G. posiada w "C" S.A. dwa rachunki, jeden otwarty na jego nazwisko [...] r. oraz drugi otwarty dla "A" [...] r. Na ten pierwszy rachunek w dniu [...] r. firma "D" dokonała wpłaty [...] zł tytułem zapłaty. Dyrektor Izby Skarbowej w K. cytując zeznania świadków oraz wyjaśnienia podejrzanego E. G. oraz powołując się na dokumenty przedstawił sposób założenia i funkcjonowania spółki z o.o. "B", której prezesem zarządu od zawarcia umowy spółki do [...] r. był M. P., a od [...] r. do [...] r. prezesem zarządu spółki był E. G.. Przedstawiono również wydarzenia dotyczące funkcjonowania i wzajemnych relacji spółek z o.o.: "E" w B., "D" w B., "F" w B. wskazując przy tym, iż E. G. działał jako pełnomocnik spółki "B" przy nabyciu przez nią [...] r. od spółki "E" prawa wieczystego użytkowania działek gruntu o powierzchni [...] ha objętego KW [...] Sądu Rejonowego w B.. Powołując się na ustalenia dotyczące funkcjonowania spółki "B" stwierdzono ostatecznie, że w latach 2003 - 2005 tą firmą posługiwał się E. G.. Spółka "B" nie wykonywała we własnym imieniu i na własny rachunek czynności, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 stawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, przez co nie spełniała ustawowego warunku pozostawania podatnikiem i nie podlegała obowiązkowi podatkowemu w tym podatku. Spółka "B" nie prowadziła w rzeczywistości działalności gospodarczej, a jedynie firmowała swoją nazwą działalność gospodarczą E. G., który dla ukrycia rzeczywistych rozmiarów swojej działalności posługiwał się firmą "B". Był faktycznym dysponentem (właścicielem) majątku jaki posiadała spółka, a posługując się tą firmą E. G. w rzeczywistości wykonywał czynności sprzedaży i świadczenia usług, co spowodowało, że stał się podatnikiem podatku od towarów i usług. Przesłuchani w sprawie jako świadkowie pracownicy spółki "B" i jednocześnie pracownicy "A" zeznali, że pracując przy robotach remontowo-budowlanych w B. przy ulicy [...] podlegali temu samemu kierownictwu. Ponadto z zeznań innych świadków (udziałowiec, dyrektor, księgowy, kierownik brygady remontowej) wynika, że w badanym okresie to E. G. faktycznie wykonywał działalność gospodarczą firmowaną przez spółkę "B". W rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT był on zatem podatnikiem podatku od towarów i usług. Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. uznał za nierzetelne dowody z ksiąg i dokonał szacowania podstawy opodatkowania. W trakcie kontroli uzyskano rejestry sprzedaży za 2004 r., mające odzwierciedlenie w deklaracjach VAT-7, co spowodowało, że na podstawie art. 23 § 4 i 5 Ordynacji podatkowej podstawę opodatkowania oszacowano poprzez przyjęcie jej zgodnie z podstawą opodatkowania zadeklarowaną przez spółkę "B". Ta metoda pozwalała określić podstawę opodatkowania w wysokości najbardziej zbliżonej do rzeczywistej. W zakresie podatku naliczonego brak było faktur stwierdzających nabycie towarów przez E. G., a faktury stwierdzające nabycie towarów przez spółkę "B" nie mogły stanowić podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego, gdyż takie prawo według art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przysługuje jedynie podatnikowi, którym w tym wypadku jest E. G., a nie spółka "B". Strona nie zgodziła się z rozstrzygnięciem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. zarzucając w odwołaniu naruszenie szeregu przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, oparcie się na materiałach śledztwa, w którym dokonano błędnych ustaleń faktycznych, nie włączenie do materiału sprawy akt innych postępowań przygotowawczych.