Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Bk 493/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego S. K. kwotę 257,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

II SA/Bk 493/11

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...].04.2011 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...].06.2010 r. znak [...] odmawiającą zatwierdzenia S. K. projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego mieszkalnego na działkach nr [...] i [...] przy ul. A. G. w B.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.

S. K. w dniu 12.11.2009 r. wystąpił z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę budynku wyżej opisanego. Z uwagi na stwierdzone przez organ braki wniosku i dokumentacji projektowej -postanowieniami z [...].11.2009 r. i z [...].12.2009 r. wezwano wnioskodawcę do ich uzupełnienia. W postanowieniu z [...].12.2009 r. wypunktowano 23 elementy podlegające uzupełnieniu w projekcie. Wyznaczony termin wypełnienia zobowiązania kilkakrotnie przedłużano na wniosek inwestora (postanowienia z [...].01.2010 r., [...].02.2010 r., [...].03.2010 r., [...].04.2010 r., [...].04.2010 r. oraz [...].05.2010 r.).

Decyzją z [...].06.2010 r. Prezydent Miasta B. odmówił S. K. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wnioskowanego budynku. Jako główny powód odmowy wskazał niezgodność rozwiązań projektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Bacieczki (uchwała Rady Miejskiej Białegostoku nr XII/109/07 z 21.05.2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Bacieczki) - w zakresie dotyczącym zaopatrzenia inwestycji w wodę i sposobu odprowadzania ścieków. Jak wskazał organ, w § 27 ust. 1 - 4 miejscowego planu przewidziano, że zaopatrzenie w wodę będzie się odbywać z miejskiej sieci z wykorzystaniem układu istniejących i projektowanych sieci wodociągowych oraz wprowadzono zakaz budowy indywidualnych ujęć wody z wyjątkiem ujęć awaryjnych, związanych z obronnością kraju, służących zbiorowemu zaopatrzeniu w wodę i ujęć przemysłowych uzasadnionych względami technologicznymi. W § 28 miejscowego planu przewidziano także, że odprowadzenie ścieków powinno się odbywać do systemu miejskiej kanalizacji sanitarnej, dopuszczając odprowadzenie ścieków do innych systemów kanalizacji spełniających warunki w zakresie zbiorowego odprowadzenia ścieków, a odprowadzanie wód deszczowych do kanalizacji deszczowej, cieków wodnych, rowów lub gruntu. Zdaniem organu projekt nie zawiera rozwiązań zgodnych z powyższymi ustaleniami w planie oraz zawiera inne niewyeliminowane braki. Wymieniono: brak oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych o możliwości przyłączenia do sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej, jak również oświadczeń o zapewnieniu dostaw wody, odbioru ścieków i warunków przyłączenia do sieci. Zaprojektowano studnię, na co miejscowy plan nie zezwala dopuszczając pobór wody tylko z istniejących, a nie z projektowanych studni, ewentualnie z ujęć na działkach sąsiednich pod warunkiem spełnienia wymogów zbiorowego zaopatrzenia w wodę. Zaprojektowano również szczelny zbiornik na ścieki, mimo dopuszczenia w planie ich odprowadzania wyłącznie do kanalizacji sanitarnej. Organ I instancji wskazał, że projekt nie spełnia wymogu określonego w § 35 pkt 5 miejscowego planu w zakresie obrony cywilnej oraz że znajdują się w nim dwa różniące się od siebie projekty zagospodarowania terenu, jak również dokumentacja stanowiąca projekt nie została połączona w trwały sposób. Brakiem, który organ uznał za uzupełniony, było zapewnienie dostępu inwestycji do drogi publicznej. W trakcie postępowania