Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Bk 280/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 04 października 2011 r. sprawy ze skargi A. G. D. S.A. w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2006 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...].08.2007 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz strony skarżącej A. G. D. S.A. w M. kwotę 14.642 zł (słownie: czternaście tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego za I instancję.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B.

z dnia [...].11.2007 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów

i usług za październik 2006 r.

Decyzją z dnia [...].08.2007 r. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego

w B. dokonał G. A. S.A. w M. (poprzednio: A. G. D. Sp.zo.o. w S., A. G. D. S.A.

w M.), zwanej dalej Spółką, rozliczenia podatku od towarów i usług za październik 2006 r. w sposób odmienny aniżeli zadeklarowano oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za ten miesiąc.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że Spółka w rozliczeniu za ten miesiąc bezpodstawnie pomniejszyła podatek należny o podatek naliczony

w kwocie 742.453,17 zł, stanowiący zryczałtowany zwrot podatku zapłacony rolnikom ryczałtowym po terminie określonym w umowach kontraktacyjnych oraz w stosunku do którego prawo do odliczenia przysługiwało Spółce w innych okresach rozliczeniowych.

Odwołując się od tej decyzji spółka zarzuciła naruszenie art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 11.03.2004 o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej w dalszej części ustawą o VAT. Zgłosiła też zarzuty procesowe dotyczące naruszenia art. 120 i 121 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zwana dalej w skrócie: "o.p" oraz zgłosiła nowe dowody w postaci aneksów do umów z rolnikami o przedłużeniu terminów płatności.