Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 września 2016 r., sygn. I SA/Po 183/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant ref. staż. Natalia Puchalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za luty i grudzień 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] określił E. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiąc luty 2009 r., na kwotę [...]zł oraz za miesiąc grudzień 2009 r., na kwotę [...]zł.

Organ kontroli skarbowej wyjaśnił, że pozarolnicza działalność gospodarcza skarżącej w 2009 r., sprowadzała się do produkcji i sprzedaży podłoża pieczarkowego z wsianą grzybnią lub bez grzybni. W złożonych za poszczególne miesiące 2009 r. deklaracjach VAT-7 spółka wykazała podatek należny i naliczony w kwotach wynikających z prowadzonej ewidencji. W deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące 2009 r., skarżąca wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni. Zadeklarowane przez spółkę kwoty do zwrotu zostały w całości przekazane na rachunek skarżącej. W 2009 r., skarżąca dokonywała odpłatnej dostawy towarów na rzecz osób fizycznych nieprowadzących pozarolniczej działalności gospodarczej, które to dostawy dokumentowano fakturami VAT i dołączanymi do nich paragonami z kasy fiskalnej. W odniesieniu do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą spółka dokumentowała dostawy fakturą VAT. Skarżąca w objętym kontrolą okresie dokonywała zakupu słomy zbożowej od rolników ryczałtowych. Z zawartych przez spółkę umów wynika, że płatności za nabyte towary dokonywane były gotówką lub przelewem w terminach podanych na fakturach. Potwierdzenie zakupu przez skarżącą słomy zbożowej stanowią faktury VAT RR. W 2009 r., stawka zryczałtowanego zwrotu podatku wynosiła 6% kwoty należnej z tytułu dostawy produktów rolnych pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. Z tytułu faktur VAT RR, regulowanych w terminie płatności, dokonywano obniżenia kwoty podatku należnego o zryczałtowany zwrot podatku. W sytuacji dokonywania płatności za wystawione faktury VAT RR po terminie, zryczałtowany zwrot podatku wynikający z tego rodzaju faktur nie był przez skarżącą odliczany od kwoty podatku należnego i wykazywany był jako "VAT naliczony wg. grup służących sprzedaży niepodlegający odliczeniu". W toku postępowania kontrolnego skarżąca wniosła o uwzględnienie prawa do odliczenia podatku naliczonego od nabyć towarów na podstawie faktur VAT RR, zapłaconych po upływie wykazanych na nich terminów płatności. Spółka przedłożyła wykaz 46 uregulowanych po terminie płatności faktur VAT RR, na łączną kwotę [...]zł. Łączna kwota zryczałtowanego zwrotu podatku, o którego uwzględnienie wnosiła spółka wynosiła [...] zł. Należności wynikające z omawianych faktur były częściowo regulowane z opóźnieniem wynoszącym od 1 dnia do 9 miesięcy. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. wskazał, że z art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług jednoznacznie wynika, że zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, m.in. pod warunkiem, że zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14 dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności. Zasady wykładni językowo- gramatycznej przytoczonych wyżej przepisów prowadzą do jednoznacznego wniosku, że dla zwiększenia podatku naliczonego u podatnika nabywającego produkty rolne o zryczałtowany zwrot podatku konieczne jest łączne spełnienie warunków enumeratywnie wymienionych w art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług. Mając na uwadze, że spółka nie spełniła wskazanego powyżej warunku nie nabyła ona prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT RR. W ocenie organu kontroli skarbowej stosując przepis art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług zgodnie z treścią nadaną mu przez ustawodawcę nie dochodzi do naruszenia zasady neutralności podatku od towarów i usług. Zaznaczono również, że gdyby skarżąca przestrzegała tego przepisu, podatek VAT byłby dla niej neutralny.