Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 wrzenia 2011 r., sygn. III SA/Wr 294/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, , Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Marcin Miemiec, Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej O. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w O. w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. (Nr [...]) Wojewoda D. stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w O. z dnia [...] r. (Nr [...]) w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym tejże Rady. Organ nadzoru dopatrzył się podjęcia wspomnianej uchwały z istotnym naruszeniem art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jednolity tekst: Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g."

Zgodnie z przywołanym przepisem, rozwiązanie z radnym stosunku pracy wy-maga uprzedniej zgody rady gminy, której jest on członkiem. Rada odmówi wszak swojej zgody, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radnego.

Na kanwie przywołanego rozwiązania, organ nadzoru podkreślił następujące okoliczności. W § 1 uchwały wyrażono zgodę na rozwiązanie stosunku pracy z rad-nym Rady Miejskiej w O., A. K., zatrudnionym na stano-wisku Sekretarza Powiatu O. Uzasadnienie tego aktu ograniczono do po-wołania się na pismo Starosty O. z dnia [...] r. zawierające wnio-sek o podjęcie uchwały o takiej właśnie treści. W samym piśmie tego ostatniego or-ganu, jako przyczynę uzasadniającą decyzję pracodawcy wskazano naruszenie przez pracownika przepisu art. 100 § 1 Kodeksu pracy w związku z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.), ustanawiającym zakaz apolityczności urzędniczej, adresowany do osób zajmujących stanowisko sekretarza. Radny, którego dotyczyło pismo Sta-rosty, brał udział w wyborach samorządowych w [...] r. jako kandydat z listy [...], a objęty przez siebie mandat wykonu-je jako członek [...]. W ocenie Starosty, radny realizuje w ten sposób politykę wybranej partii politycznej, utożsamia się z jej poglądami. W sytuacji, gdy o losach Powiatu O. decyduje koalicja [...],[...] oraz [...], nie jest możliwe, aby radny, z którym zamierzano rozwiązać stosunek pracy, wykonując obowiązki służbowe, zapomniał o poglądach politycznych [...] i wraz z koalicyjnym Zarządem Powiatu O. oraz Radą Powiatu realizował odmienną politykę. Zdaniem Starosty, w przedstawionych okolicznościach rozwiązanie stosunku pracy nie jest spowodowane wykonywaniem mandatu radne-go, lecz jedynie przynależnością do partii politycznej.