Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1264/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 955/10 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2047/09 w sprawie ze skargi B. S. (dalej zwanego Skarżącym) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej jako SKO, organ) z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, odstępując od zasądzenia od B. S. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Jak wynika z akt administracyjnych, u podstaw rozstrzygnięcia legł następujący stan faktyczny:

B. S. w pismach z dnia [...].12.2008 r. i [...].12.2008 r. zarzucił Burmistrzowi M. bezczynność w sprawie zajęcia pasa drogowego ul. B. w M. przez właściciela dz. ew. nr [...] i brak wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 36 ustawy o drogach publicznych oraz wniósł by Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wszczęło stosowne postępowanie administracyjne.

Po rozpatrzeniu powyższych pism, w dniu [...].05.2009 r., SKO w [...], wydało postanowienie o sygn. [...], w którym na podstawie art. 19 k.p.a. uznało swoja niewłaściwość do rozpoznania sprawy i na zasadzie art. 65 § 1 k.p.a. w związku z art. 36 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych przekazało sprawę do rozpoznania Burmistrzowi Miasta M. (dalej jako postanowienie przekazujące"). Uznało wówczas, że treść żądania nie ogranicza się jedynie do ogólnej bezczynności Burmistrza Miasta M. wobec części pasa drogowego ul. B., lecz konkretyzuje się w żądaniu od Kolegium wszczęcia postępowania wprost określonego w pismach strony, to jest z art. 36 ustawy o drogach publicznych i odpowiada to intencji strony. Stwierdzone przy tym zostało, że w sprawie tej właściwość SKO w I instancji jest wykluczona, albowiem zgodnie z art. 17 k.p.a. nie ma kognicji orzekać na tym etapie postępowania, a właściwym organem będzie Burmistrz Miasta M. jako organ I instancji.