Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 września 2011 r., sygn. II SA/Po 478/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi I.K. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; oddala skargę.

Uzasadnienie

E. i G. T. w dniu [...] 2009 r. zwrócili się do Prezydenta Miasta P. o ustalenie warunków zabudowy dla rozbudowy domu jednorodzinnego na dom jednorodzinny z wydzielonym mieszkaniem, na działce nr [...], położonej w P. przy ul. G.. Wskazali we wniosku, że przewidują powierzchnię zabudowy na ok. 90 m2, o kubaturze ok. 600 m3, 2 kondygnacjach z dachem skośnym dwuspadowym, o wy. 8,5 m. Do wniosku dołączyli szkic planowanej rozbudowy oraz mapę zasadniczą, na której nanieśli miejsce, w którym chcieliby zlokalizować inwestycję. Przedłożyli też kopie aktu notarialnego ustanowienia nieodpłatnej i na czas nieoznaczony służebności gruntowej polegającej na prawie swobodnego przejazdu i przejścia przez działkę nr [...] przy ul. G. w P., z ograniczeniem wykonywania tego prawa do obszaru w pasie o szerokości 1 m na całej długości tej działki, wzdłuż granicy z sąsiednią działką nr [...], na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości stanowiących działki nr [...] i [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] 2009 r. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Na skutek odwołania I. i K. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzja z dnia [...] 2009 r. uchyliło zaskarżoną decyzję oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa. Wyjaśnił, że w świetle wniosku inwestorów nie jest jasny zamiar rozbudowy o budynek jednorodzinny z wydzielonym mieszkaniem. Z kolei z osnowy decyzji Prezydenta Miasta wynika, ze miałaby nastąpić rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek mieszkalny jednorodzinny o dwóch lokalach. W związku z powyższym Kolegium wskazało, iż nie ma jasności, czy w nowej części budynku mają powstać dwa lokale mieszkalne, co da razem z istniejącym budynkiem trzy lokale, czy też budynek istniejący i nowobudowany będą miały po jednym lokalu z osobna. W ocenie Kolegium sporządzona w sprawie analiza urbanistyczna jest zbyt ogólna, nie pozwala ustalić, która z nieruchomości zabudowana jest w sposób pozwalający na przyjęcie, że planowania inwestycja spełnia wymagania określone w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej: upzp. Organ odwoławczy wskazał na niewyjaśnienie wielkości wskaźnika zabudowy na działce objętej inwestycją. Stwierdził też, że warunki realizacji inwestycji powinny zostać uzgodnione z inspektorem sanitarnym, albowiem na sąsiedniej działce prowadzona jest działalność mogąca szkodzić przyszłym mieszkańcom dobudowanej części budynku. Jednocześnie Organ II instancji stwierdził, że uprzednio toczyło się postępowanie z wniosku tych samych inwestorów co do ustalenia warunków zabudowy dla przebudowy i rozbudowy tego samego budynku mieszkalnego jednorodzinnego ze zmiana sposobu użytkowania na wielorodzinny czterolokalowy. W dniu [...] 2009 r. Prezydent Miasta P. wydał negatywną decyzję w tej sprawie. Istnieje jednak możliwość ubiegania się o decyzje o ustalenie warunków zabudowy przez wiele podmiotów równolegle, na różne inwestycje, jak też na różne inwestycje dla tego samego obszaru. Inwestycja, której dotyczy niniejsze postępowanie nie jest tożsama z inwestycją, którą objęto decyzją z [...] 2009 r., dotyczy bowiem rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek mieszkalny jednorodzinny dwulokalowy.