Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Łd 764/11

 

Dnia 20 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA: Renata Kubot - Szustowska Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 roku przy udziale --- sprawy ze skargi T. K., B. K., K. K., S. K. i D. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie niedopuszczalności zarzutów 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...], Nr [...]; 2. zasądza od organu - Wojewody [...] solidarnie na rzecz skarżących - T. K., B. K., K. K., S. K. i D. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 34 § 1, 1a i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. - Dz. U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm.), Prezydent Miasta S. stwierdził niedopuszczalność zarzutów T. K., B. K., K. K., S. K. i D. D. wniesionych w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego rozbiórki pawilony handlowego usytuowanego na działce położonej w S. przy ul. A 28.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podniósł, że decyzją z dnia [...] inwestor uzyskał pozwolenie na budowę pawilonu handlowego na okres 10 lat. Z uwagi na to, że inwestor nie dokonał rozbiórki budynku po upływie tego okresu, wszczęto postępowanie egzekucyjne wysyłając upomnienia (z dnia 29 lipca 2010r.). W dniu [...] wystawiono tytuł wykonawczy doręczony inwestorowi w dniu 2 lutego 2011r. T. K., B. K., K. K., S. K. i D. D. wnieśli zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjny wskazując, że nie istnieje obowiązek wykonania rozbiórki. Następnie organ pierwszej instancji stwierdził, iż faktem jest, że inwestor nie otrzymał nakazu rozbiórki, ale obowiązek ten wynikał z otrzymanego czasowego pozwolenia na budowę.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00