Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 września 2011 r., sygn. II SA/Gl 527/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2011 r. sprawy ze skargi E. B. i M. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta J. nr [...] z dnia [...] r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] roku inwestor - Spółka z o. o. "A" w W. zwróciła się do Prezydenta Miasta J. o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji o nazwie: bezprzewodowa stacja przekaźnikowa [...] na działce oznaczonej numerem "1", położonej w Jaworznie przy ulicy [...] w obrębie [...].

Po wszczęciu postępowania przed organem pierwszej instancji strony postępowania (właściciele sąsiedniej działki) E. i M. B. nie wyrazili zgody na budowę wnioskowanej stacji przekaźnikowej podnosząc, iż nie jest ona zgodna z wydaną decyzją o lokalizacji inwestycji nr [...] z dnia [...]r. Wskazali, że obecnie zlokalizowano wymienioną stację w odległości ok. [...]m od granicy z ich działką nr "2", co znacznie ogranicza możliwość jej przyszłego zagospodarowania w sytuacji gdy na swojej działce zamierzają wybudować budynek mieszkalny i została już wydana decyzja o warunkach zabudowy dla tej inwestycji (decyzja nr [...] z dnia [...] r.).

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta J., działając na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm., zwanej dalej Prawem budowlanym) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "[...]". W uzasadnieniu Prezydent wskazał, że w trakcie postępowania wyszły na jaw nowe okoliczności sprawy, a mianowicie fakt, iż na sąsiedniej, w stosunku do wnioskowanej inwestycji, działce planowana jest budowa budynku mieszkalnego i wydana została już w tej sprawie decyzja o warunkach zabudowy. Dokonując analizy przestawionych dokumentów organ stwierdził, że na podstawie decyzji lokalizacyjnej celu publicznego nr [...] z dnia [...]r. ustalono lokalizację masztu w północno-zachodniej części działki inwestora, podczas gdy w dołączonej dokumentacji budowlanej maszt ten został zlokalizowany w części południowo-wschodniej działki. Dodatkowo organ wskazał, że skoro małżonkowie B. nie wystąpili jeszcze z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę (w oparciu o wydaną dla nich decyzję o warunkach zabudowy) to niemożliwa jest ocena ewentualnego naruszenia przepisów § 12 warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie.