Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1223/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w E., Holandia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] listopada 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej K. z siedzibą w E., Holandia kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 719/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej także jako "Sąd I instancji"; "WSA") oddalił skargę K.N.V. z siedzibą w E. (Holandia), dalej zwaną także "Skarżącym", na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...], w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek. Decyzją tą Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy własną decyzję

z dnia [...] listopada 2008 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek

pt. "U.".

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organu administracji, który stwierdził, że w dniu 14 sierpnia 1996 r. weszło w fazę krajową złożone przez K.N.V. z siedzibą w E. (Holandia) międzynarodowe zgłoszenie patentowe [...] wynalazku pt. "S.". W listopadzie 2005 r. skarżący wydzielił do odrębnego postępowania wynalazki kwestionowane przez Urząd Patentowy ("U." - oznaczone numerem [...]), zaś w styczniu 2007 r. skarżący dokonał modyfikacji zastrzeżeń patentowych. Urząd Patentowy RP uznał, że w zastrzeżeniach od 1 do 13 dla urządzenia kodującego i od 14 do 21 dla urządzenia dekodującego brak jest cech, które powinny określać te urządzenia; również w zastrzeżeniach od 22 do 35 dotyczących nośnika brak jest cech właściwych dla kategorii wytworu, to jest nośnika zapisu. Organ administracji stwierdził, że w zastrzeżeniach w kategorii urządzenia należy podawać strukturę wewnętrzną urządzenia określoną przez wzajemne usytuowanie i połączenie poszczególnych części lub podzespołów tworzących łącznie zwartą całość przestrzennie ukształtowaną, zdolną do osiągnięcia ustalonego z góry przeznaczenia wynalazku. Te cechy należy jednoznacznie wymienić w każdym zastrzeżeniu dotyczącym rozwiązania w kategorii urządzenia. Omawiając zastrzeżenia patentowe oznaczone numerami od 1 do 21, Urząd Patentowy RP wskazał, że nie są w nich przedstawione cechy urządzenia, a jedynie informacje o cechach sygnałów lub o konfiguracji bitów. Tymczasem istotą właściwego ujawnienia rozwiązania w kategorii urządzenia jest wymienienie elementów o określonych cechach technicznych oraz ich wzajemnego usytuowania i połączenia tak, by tworzyły łącznie zwartą całość przestrzennie ukształtowaną, zdolną do osiągnięcia ustalonego z góry przeznaczenia wynalazku. Ujawnienie wynalazku powinno być jednoznaczne i zupełne. Określając podzespół należy podawać jego techniczne cechy funkcjonalne. Niedopuszczalne jest charakteryzowanie urządzenia przez konfigurację słów bitowych, czy inne cechy obiektów informatycznych uczestniczących w procedurach realizowanych przy pomocy urządzenia. W ocenie Urzędu Patentowego RP, także rozwiązanie "[...]", objęte zastrzeżeniami od 22 do 35, nie spełnia wymogów ani sposobu (scharakteryzowanego jako zespół czynności, operacji jednostkowych, bądź procesów technologicznych rozumianych jako oddziaływanie na materię bądź na sygnały), ani wytworu materialnego zdeterminowanego przestrzennie (charakteryzowanego przez cechy techniczne), ani wytworu materialnego niezdeterminowanego przestrzennie (scharakteryzowanego przez cechy techniczne, to jest strukturę chemiczną, skład jakościowy ilościowy, parametry fizykochemiczne). W konsekwencji, Urząd Patentowy RP uznał, że przedstawione rozwiązania nie mają charakteru technicznego. To z kolei skutkowało odmową udzielenia patentu.