Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. IV SA/Wa 664/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Z. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...].

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania Z. i J. B., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] grudnia 2010 r. o ustaleniu opłaty w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działka ew. nr [...] w obrębie [...], o powierzchni [...] m2 na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że zarzuty formalne podniesione w odwołaniu nie są zasadne. Wprawdzie w piśmie organu z dnia [...] sierpnia 2010 r. poinformowano o tym, że po wniesieniu opłaty zostanie przesłany stronom odpis operatu szacunkowego, a nie powiedziano w nim, że dowód wpłaty opłaty należy przedstawić organowi w celu uzyskania operatu - i stąd doszło do nieporozumienia - to jednak organ wyznaczył stronom 14 dniowy termin do składania wniosków i uwag, a ponadto zaskarżona decyzja została wydana dopiero w dniu [...] grudnia 2010 r. Zatem strony i ich pełnomocnik mieli możliwość zapoznania się z operatem szacunkowym i ewentualnie możliwość zwrócenia organowi pierwszej instancji uwagi, że odpis operatu nie został im przesłany, czego nie uczynili. W tej sytuacji nie można mówić o takim naruszeniu art. 10 §1 kpa, które prowadzić powinno do uchylenia zaskarżonej decyzji. Nie jest zasadne twierdzenie, że przedmiotowa działka była przeznaczona pod zabudowę już przed uchwaleniem nowego miejscowego planu. Zgodnie z Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego gminy O. zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w O. nr [...] z dnia [...] listopada 1994 r., obowiązującym do dnia [...] grudnia 2003 r., działka ew. nr [...] była położona na terenie o symbolu R, o przeznaczeniu: teren rolno-osadniczy (a więc nie budownictwo jednorodzinne); formowanie nowej zabudowy pod warunkiem posiadania min. 2 ha gruntów rolnych oraz pozytywnej opinii Burmistrza MiG O.. Podział terenów nie jest równoznaczny z uzyskaniem prawa do zabudowy. W dacie wejścia w życie nowego miejscowego planu, przedmiotowa działka była częścią większej nieruchomości o powierzchni [...] m2 i w tej dacie nie stwierdzono, aby wydana była dla tej działki decyzja o warunkach zabudowy. Działka na dzień wejścia w życie nowego miejscowego planu była niezabudowana. Natomiast, zgodnie z Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego gminy O, zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w O. nr [...] z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru [...], działka ta (nr [...]) położona jest na terenie o symbolu 13MN/U o przeznaczeniu: teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej. Otoczenie przedmiotowej działki stanowią budowlane działki mieszkaniowe usługowe, domy jednorodzinne, ale i grunt rolny. Zatem w stosunku do poprzedniego planu miejscowego przedmiotowa działka zmieniła w nowym planie swoje przeznaczenie. Nie można też twierdzić, że działka ta przed wejściem w życie nowego planu była faktycznie wykorzystywana na cele budownictwa mieszkaniowego, czy innego budownictwa, albo usług albo że potencjalnie mogła być wykorzystana wyłącznie w takim celu, gdyż w otoczeniu działki znajduje się również teren rolny. Nowy operat z dnia [...] lipca 2010 r. jest prawidłowy, podobnie jak rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z kolei wycena w operacie z dnia [...] lipca 2010 r. została wykonana zgodnie z obowiązującym w dacie sporządzenia operatu rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109). Przy szacowaniu zastosowano podejście porównawcze przy użyciu metody korygowania ceny średniej niezabudowanych nieruchomości podobnych. Autor nowego operatu z dnia [...] lipca 2010 r. uwzględnił wskazówki co do sporządzenia nowego operatu zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1993/09, wydanym w niniejszej sprawie. Wartość nieruchomości została skorygowana w dół i w związku z tym oplata została również zmniejszona.