Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. II SA/Wa 988/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung Sędzia WSA Janusz Walawski Protokolant Referent - stażysta Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A.L. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Rady Miasta [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Rada Miasta Z. uchwałą z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz § 5 Statutu Miasta Z. [...], stwierdziła, że w głosowaniu tajnym Przewodniczącym Rady Miasta Z. został wybrany radny A. G.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. A. L., korzystając z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wezwał Radę Miasta Z. do usunięcia naruszenia prawa, poprzez uchylenie powyższej uchwały, gdyż - jak wskazał - wybór Przewodniczącego Rady Miasta Z. odbył się niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Zdaniem A. L., wyrażenie przez radnego A. G. zgody na kandydowanie na stanowisko Przewodniczącego Rady Miasta Z. zrodziło po jego stronie istnienie interesu prawnego, który powodował obowiązek wyłączenia radnego od udziału w tym głosowaniu, co wynika z treści art. 25a ustawy o samorządzie gminnym. A. L. wyjaśnił, że jako Burmistrz Z. minionej kadencji ma interes prawny w domaganiu się wyeliminowania rzeczonej uchwały z obrotu prawnego, wszak z powodu braku umocowania do zwołania sesji Rady Miasta Z. przez A. G., nieskutecznie wypełniona została dyspozycja zawarta w art. 29a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w odniesieniu do nowo wybranego Burmistrza, a wobec tego w dalszym ciągu ciąży na nim ustawowy obowiązek pełnienia funkcji Burmistrza, wynikający z art. 29 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, co świadczy w sposób jednoznaczny o naruszeniu jego interesu prawnego, jak i uprawnienia.