Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. II SA/Gl 172/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi H. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] Starosta M., działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust.4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę Przedsiębiorstwu [...]Spółka Jawna w M. dla rozbudowy budynku hotelowo- konferencyjnego [...] oraz budowę SPA przy ulicy [...] w M. na działkach Nr [...],[...],[...],[...],[...] i [...].

Pismem z dnia 5 listopada 2010 r. H. B. złożyła odwołanie od wymienionej powyżej decyzji. Wyjaśniła, że kilkukrotne składanie i wycofywanie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i rozbudowę przez firmę [...] spowodowało zamieszanie i bałagan, wskutek czego nie została jej doręczona decyzja Starosty M., którą otrzymała dopiero w związku z toczącą się sprawą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, po wcześniejszej jej prośbie o wydanie odpisu wymienionej decyzji (pismo z dnia 24 sierpnia 2010 r.). Decyzja ta została jej doręczona w dniu 23 października 2010 r. i zgodnie z zawartym w niej pouczeniem skorzystała z przysługującego jej prawa, składając niniejsze odwołanie. W odwołaniu podniosła, iż zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 9 Prawa budowanego obiekt budowlany należy projektować i budować zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Z załączonej przez inwestora dokumentacji wynika, że podłoże terenu inwestycji jest niejednorodne i ma charakter uwarstwiony. Podłoże to nie nadaje się na posadowienie na nim budynku użyteczności publicznej z przeznaczeniem na SPA, a w szczególności na szeroko rozumianą hydroterapię. Powstaje uzasadniona wątpliwość, czy pale posadowione na grząskim terenie "przeniosą ciężar takiego kolosa, jakim jest budynek SPA". Dodała, że do sprawy nie została dołączona opinia ekspertów dotycząca budynku mieszkalnego przy ulicy [...], tj. w budynku w sąsiedztwie którego mają być prowadzone przedmiotowe prace budowlane. Nie ma zatem pełnej jasności, jak budowa ta będzie oddziaływać na budynki sąsiednie. Wskazała także, że nie wiadomo do końca czy sprawdzono wszystkie parametry techniczne zawarte w projekcie budowlanym, w aspekcie ich dostosowania do przeznaczenia budynku i wymagań zawartych w obowiązujących przepisach.