Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Go 758/10

Dnia 9 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant referent Marta Świetlik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 roku sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB) wydał decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...]r. w sprawie znak : [...], powołując się na przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na R.W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla pawilonów nr 1 do 5 zlokalizowanych na działce nr ewid. [...]. Decyzja wysłana została stronie na adres [...].

R.W. wniósł, za pośrednictwem poczty, odwołanie od wyżej w/w decyzji administracyjnej z wnioskiem o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie. Odwołanie nadane zostało w Urzędzie Pocztowym - dnia 1 lipca 2010 r.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: WINB) postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...], powołując się na treść przepisu art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej jako: Kpa) stwierdził uchybienie przez R.W. ustawowego terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, iż stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji w terminie określonym w art. 129 § 2 Kpa. Termin ten wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie wniesione po upływie terminu nie podlega rozpatrzeniu przez organ odwoławczy, stosownie do treści art. 134 Kpa. WINB wskazał, iż z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, przekazanych przez organ I instancji, wynika, iż decyzja PINB nr [...]r. z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...] doręczona została R.W. w trybie określonym w art. 44 § 4 Kpa. W związku z okolicznością, iż na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej w/w decyzję zaznaczona była jedynie data pierwszego awizowania przez pocztę (31 maja 2010r.) oraz data zwrotu przesyłki do nadawcy, (15 czerwca 2010r.,) organ wyjaśnił, iż podjął działania zmierzające do ustalenia czy przy doręczeniu tej przesyłki adresatowi zachowano tryb doręczenia określony w art. 44 Kpa. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] WINB zwrócił się do PINB, o udzielenie wyjaśnień, jaka była data drugiego awizowania skierowanej do R.W. przesyłki, zawierającej decyzję organu powiatowego nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. PINB pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] wyjaśnił, iż w oparciu o informacje udzielone przez Urząd Pocztowy, ustalił, iż przesyłka zawierająca jego decyzję - list polecony o nr nadawczym [...] - była powtórnie awizowana dnia 7 czerwca 2010 r. Jednocześnie PINB załączył do odpowiedzi pismo Urzędu Pocztowego zawierające wskazaną informację. W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, iż zwrócił się do Urzędu Pocztowego o wyjaśnienie tej okoliczności i udzielenie odpowiedzi przez podmiot uprawniony do reprezentowania Urzędu Pocztowego (pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak [...]). W odpowiedzi na powyższe, Naczelnik Urzędu Pocztowego potwierdził, iż powtórne awizo wymienionej przesyłki poleconej wystawione zostało w dniu [...] czerwca 2010 r. (pismo z dnia [...] sierpnia 2010r.). W oparciu o dokonane ustalenia WINB stwierdził, iż decyzja PINB nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...] przesłana została na adres R.W., ustalony w oparciu o wypis z rejestru gruntów, za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu [...] maja 2010 r. W związku z niezastaniem adresata w domu w dniu 31 maja 2010 r. przesyłka została pierwszy raz awizowana, zgodnie z art. 44 § 2 Kpa. Ponieważ w terminie 7 dni od pierwszego awizo przesyłka nie została podjęta, w dniu 7 czerwca 2010 r. przesyłka została powtórnie awizowana zgodnie z art. 44 § 3 Kpa. Natomiast w dniu 15 czerwca 2010 r., w związku z niepodjęciem przedmiotowej przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awiza, przesyłka została zwrócona do nadawcy - zgodnie z art. 44 § 4 Kpa. Zdaniem organu II instancji, spełnienie tych wymogów skutkuje powstaniem domniemania skutecznego doręczenia na podstawie art. 44 Kpa. Wynikająca z art. 44 Kpa instytucja doręczenia zastępczego składa się z kilku czynności, których łączne wystąpienie warunkuje uznanie przesyłki za doręczoną, o ile czynności te wykonano prawidłowo. W takiej sytuacji organ jest uprawniony uznać pismo za doręczone stronie z upływem ostatniego dnia okresu czternastodniowego, a pismo pozastawia się w aktach sprawy. Organ podkreślił, iż doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki jak rzeczywiste doręczenie pisma adresatowi. Jednym ze skutków doręczenia decyzji, również w trybie art. 44 Kpa, jest rozpoczęcie biegu terminów przewidzianych w przepisach postępowania, w tym również do wniesienia środków zaskarżenia decyzji w zwyczajnym i nadzwyczajnym trybie postępowania. Odnosząc poczynione wywody do rozpatrywanej sprawy WINB stwierdził, iż za datę doręczenia R.W. przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję PINB nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. należy uznać datę [...] czerwca 2010 r. Od tej daty należy również liczyć bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. W ocenie organu odwoławczego, w zaistniałej sytuacji bez znaczenia pozostawało, odebranie w dniu [...] czerwca 2010 r. przez R.W. przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję w siedzibie PINB. Organ stwierdził, iż ustawowy termin do wniesienia przez R.W. odwołania od decyzji z dnia 27 maja 2010 r., wynikający z przepisu art. 129 § 2 Kpa, upłynął z dniem 29 czerwca 2010 r. Natomiast przesyłka zawierająca odwołanie R.W. została nadana w urzędzie pocztowym dopiero dnia 1 lipca 2010 r. (data stempla pocztowego widniejąca na kopercie, w której przesłano odwołanie). Zatem wniesienie odwołania przez stronę nastąpiło z dwudniowym uchybieniem terminu ustawowego, przy czym skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu do jego wniesienia. WINB wyjaśnił jednocześnie, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest okolicznością obiektywną, która obliguje organ odwoławczy do wydania postanowienia w oparciu o przepis art. 134 Kpa o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 129 § 2 Kpa. W takiej sytuacji organ odwoławczy nie ma podstaw do merytorycznego odniesienia się do zawartych w odwołaniu zarzutów i wniesionych żądań.