Wyrok WSA w Opolu z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Op 119/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi K. M. na rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w Opolu z dnia [...],nr [...] w przedmiocie opinii służbowej funkcjonariusza Policji 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Komendanta Miejskiego Policji w Opolu na rzecz skarżącej K. M. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Przedmiot zaskarżenia stanowi rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w Opolu z dnia [...], Nr [...], którym utrzymano w mocy opinię służbową z dnia [...] wydaną przez Naczelnika Wydziału Prewencji Komendy Miejskiej w Opolu, dotyczącą st. sierż. K. M..

Zaskarżona decyzja (rozkaz personalny) zapadł w następującym stanie faktycznym:

W dniu 14 października 2010 r. Naczelnik Wydziału Prewencji Komendy Miejskiej w Opolu sporządził za okres od 1 sierpnia 2008 r. do 30 czerwca 2010 r. opinię służbową dotyczącą st. sierż. K. M. zajmującej stanowisko referenta. Na 11 kryteriów podlegających ocenie 6 z nich ocenione zostało poniżej wymagań. Opiniowanie zakończone zostało wnioskiem stwierdzającym, że funkcjonariusz nie wywiązuje się z obowiązków służbowych i jest to pierwsza opinia służbowa o niewywiązywaniu się z obowiązków służbowych w okresie odbywania stałej służby. W wyniku wniesionego przez funkcjonariuszkę odwołaniu opinia (decyzja) uległa uchyleniu.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Naczelnik Wydziału Prewencji Komendy Miejskiej w Opolu sporządził nową opinię z dnia [...] Opinia obejmowała ten sam czasokres. W opinii przedstawiono zakres czynności i poleceń realizowanych przez funkcjonariuszkę w okresie obejmującym opiniowanie. Przygotowanie zawodowe funkcjonariuszki ocenione zostało w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, stażu służby oraz poświadczenia bezpieczeństwa na poziomie zgodnym z wymaganymi. W zakresie wywiązywania się funkcjonariuszki z obowiązków oraz realizacji zadań i czynności według ustalonych 11 kryteriów poniżej wymagań oceniono 5, a to: znajomość obowiązujących przepisów i procedur oraz umiejętność ich stosowania, rozwój własny i podnoszenie kwalifikacji, praca w zespole, samodzielność oraz realizację zadań i czynności. W zakresie tych negatywnie ocenionych kryteriów organ wskazał, że policjantka posiada jedynie podstawowy zasób wiadomości i umiejętności, które pozwalają jej na realizację zadań służbowych i czynności na zajmowanym stanowisku. Pomimo uczestnictwa w zajęciach z doskonalenia zawodowego nie pogłębia ona i nie utrwala znajomości przepisów, co z kolei przekłada się na bardzo słabe wyniki w służbie, w której brak jest również zaangażowania oraz własnej inicjatywy. Zarzucił organ nadto funkcjonariuszce, że w 2009 r. w stosunku do niej kierowane były uwagi dotyczące niewłaściwego umundurowania w czasie pełnionej służby. Wskazał, że policjantka w okresie opiniowania wybiórczo uczestniczyła w zajęciach z doskonalenia zawodowego, a w 2010 r. do chwili opiniowania nie przystąpiła do testów sprawnościowych, pomimo, że w ich czasie była obecna w służbie. Podał także organ, że policjantka w stopniu minimalnym planuje swoje działania i potrafi określić priorytety. Zazwyczaj terminowo realizuje zadania. Jednak w 2009 r. nie zareagowała w czasie służby patrolowo-interwencyjnej niezwłocznie na zgłoszoną interwencję przez Dyżurnego KMP w Opolu, co zostało jej wytknięte, a fakt ten został odnotowany w zeszycie nadzorów i poleceń służbowych. W zakresie negatywnie ocenionej pracy w zespole organ stwierdził, że policjantka posiada umiejętność pracy w zespole, nie do końca jednak rozumie cele i korzyści, jakie wynikają ze wspólnej realizacji zadań, nie udziela pomocy mniej doświadczonym policjantom w realizacji zadań, a duża absencja w służbie nie pozwala jej na efektywne wykonywanie zadań komórki. Zarzucił organ funkcjonariuszce obciążanie własnymi czynnościami członków zespołu poprzez cedowanie sporządzania dokumentacji na innych policjantów z patrolu, co stwarzało niejednokrotnie sytuacje konfliktowe. W zakresie samodzielności organ uznał, że kształtuje się ona na niskim poziomie, co wynika z obciążania własnymi obowiązkami innych funkcjonariuszy. W tym zakresie organ stwierdził nadto, że policjantka umie sama działać, wymaga jednak nadzoru przełożonych lub innych osób. Co do realizacji zadań i czynności uzasadniał organ, że policjantka osiąga bardzo słabe wyniki w służbie, nie wykazuje zaangażowania oraz własnej inicjatywy. O braku wyników w służbie świadczy mała ilość nałożonych mandatów karnych (10 w 2010 r.), ilość pouczeń (19), ilość wniosków do Sądu o ukaranie (0), ilość sprawców zatrzymanych "na gorącym uczynku" lub w pościgu (0), ilość sporządzonych meldunków informacyjnych (0), ilość zatrzymanych osób poszukiwanych (0). Niezadawalająca jest także jakość pełnionej służby przez funkcjonariuszkę. W tym zakresie organ powołał się na zdarzenie, które miało miejsce w grudniu 2009 r. i które stanowiło przyczynę przeniesienia policjantki do Referatu Patrolowo-Interwencyjnego. Uzasadniał dalej organ, że policjantka nie stosuje się do wskazań i wniosków w ramach tzw. "Przyjęć indywidualnych" oraz, że w ocenianym okresie przebywała 244 dni na chorobowym, co powoduje całkowity brak realizacji zadań. W dalszej części organ przedstawił oceny okresowe i stwierdził, że wszystkie w/w okoliczności świadczą w dalszym ciągu o nierzetelnym i niesumiennym wywiązywaniu się z zadań i obowiązków służbowych ocenionych poniżej wymagań.